Дело №12(а)-693/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Кировского районного суда г.Саратова Богданова Д.А., рассмотрев жалобу Костикова А.С. на постановление о назначении административного наказания от 19 октября 2010 года № 5-1528/2010, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова Вифлянцевым О.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Костикова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания от 19 октября 2010 года по делу № 5-1528/2010, вынесенном мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова Вифлянцевым О.Н. Костикова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что она 12 сентября 2010 года, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 31-32).

Костикова А.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, поскольку суд не принял мер по всестороннему и полному рассмотрения дела, так, мировой судья не учел, что сотрудник милиции безосновательно указал, что должна была пройти освидетельствование, она вынуждена была подписать все документы, поскольку очень торопилась на работу, в противном случае она могла бы ее лишиться. Беспочвенность ее обвинения в том, что она находилась в алкогольном опьянении доказывается протоколом анализа биообъектов. Данные анализа она сдала спустя всего лишь 1 час 40 минут после того, как вынужденно подписала отказ от прохождения освидетельствования. Согласно заключения судебно-медицинского исследования крови и мочи спирты и тетрагидроканнабинол не обнаружены. При этом сотрудник милиции, составивший протокол вымогал у нее деньги, написав на листочке сумму в 15000 руб. Все изложенное доказывает о ее невиновности в совершении правонарушения.

В судебном заседании Костикова А.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.С.А. показал, что он совместно с Костиковой А.С. ехал в машине под ее управлением за ключами от офиса и был свидетелем того, что на ул.Тархова машину остановили сотрудники ДПС, которые спросили пьяны ли они, на что они ответили, что нет. После этого Костикова поехала с сотрудниками милиции на освидетельствование, а потом вернулась примерно через 40 минут и они вместе поехали на глубокое исследование.

Свидетель С.Д.Ю, дала объяснения, аналогичные объяснениям П.С.А.

Кроме того, в судебное заседание был приглашен и опрошен в качестве свидетеля сотрудник ИДПС ГИБДД УВД по г.Саратову М.А.С., который пояснил что при указанных обстоятельствах была остановлена машина под управлением Костиковой А.С. В ходе беседы он почувствовал от водителя Костиковой А.С. запах алкоголя и задал вопрос о том употребляла ли она что-то, на что Костикова А.С. ответила, что употребляла какой-то алкоголь из баночки. После этого на машине ДПС ее доставили к зданию Городского ГАИ на ул.Соколовую 388, где Костиковой было предложено выйти из машины и проследовать в медицинский кабинет, на что она ответила отказом. После этого был составлен протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Выслушав Костикову А.С., явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, Костикова А.С., признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что она, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 24-25).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность Костиковой А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 64 АР № 156763 от 12.09.2010 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.09.2010 года (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.09.2010 года (л.д.4), письменными объяснениями свидетелей Г.Ю,Н. и П.А.Е. из которых следует, что Костикова А.С. в их присутствии отказалась от прохождения медицинского освидетельствования и у нее имелся запах алкоголя из полости рта (л.д. 6), рапортом сотрудника ГИБДД М.А.С. от 15.11.2009 года (л.д. 7), разъяснениями Костикова А.С. положений норм действующего КоАП РФ (л.д. 8).

Данным доказательствам мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Костикова А.С. 12.09.2010г. в 01.20 часов двигаясь по улицам города управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения, будучи остановленной не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования. В данном протоколе имеется собственноручная запись Костиковой А.С. о том, что от медицинской экспертизы она отказывается, аналогичная запись есть в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом, в судебном заседании как сама Костикова А.С., свидетели Костиковой А.С. – П.С.А. и С.Д.Ю,, так и сотрудник ГИБДД М.С.А. сообщили, что после остановки транспортного средства она на машине ГИБДД была доставлена к зданию городского ГИБДД на ул.Соколовую 388, пояснениями М.С.А. так же подтверждается, что уже на месте ей было предложено выйти из машины и проследовать в медицинский кабинет, на что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, в чем собственноручно расписалась.

Таким образом, довод Костиковой А.С. о том, что ей не было предложено пройти освидетельствование не состоятелен.

Довод Костиковой А.С. о том, что сотрудник милиции вымогал у нее денежные средства и вводил ее в заблуждение так же не состоятельный, учитывая объяснения М.С.А., наличие расписки Костиковой С.А. о разъяснении ей прав, обязанностей, а так же последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а так же того, что Костикова А.С. с соответствующими заявлениями о противоправном поведении сотрудника ГИБДД к вышестоящему руководству или в правоохранительные органы не обращалась.

Довод Костиковой А.С. о том, что у сотрудников милиции не было законных оснований для предъявления к ней требования пройти освидетельствование так же не состоятелен, поскольку из письменных объяснений свидетелей Г.Ю,Н. и П.А.Е., приведенных выше, известно, что в момент отказа от прохождения освидетельствования у Костиковой А.С. исходил запах алкоголя из полости рта.

Довод Костиковой А.С. о том, что о ее невиновности в совершении правонарушения свидетельствует тот факт, что при судебно-медицинском исследовании крови и мочи спирты и тетрагидроканнабинол не обнаружены, так же не находит своего подтверждения, поскольку, как правильно указал мировой судья, в отношении Костиковой А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление автомобилем в состоянии опьянении. При этом, необходимо учитывать, что между остановкой Костиковой А.С. сотрудниками и ее обращением для проведения анализа прошел длительный промежуток времени составляющий 1 час 40 минут.

Кроме того, мировой судья, пришел к правильному выводу, отнесшись критически к письменным объяснениям заместителя директора ООО «СТЭП» Матюка И.А.

Так же не основан на фактических обстоятельствах и довод Костиковой А.С. о том, что она была вынуждена отказаться от прохождения освидетельствования поскольку торопилась на работу. Данный вывод суд делает исходя из того, что фактически Костикова А.С. в машине ДПС прибыла на место проведения освидетельствования, и на это было уже потрачено около 40 минут, и только находясь уже на месте, она отказалась от прохождения освидетельствования.

Каких-либо ёнарушений требований КоАП РФ, влекущих изменение, либо отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление вынесенное мировым судьей в отношении Костиковой А.С. является законным и обоснованным, основание принятого решения подробно мотивированно и соответствует требованиям закона, а доводы заявителя необоснованны и опровергаются материалами административного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Саратова от 19 октября 2010 года по делу № 5-1528/2010 по делу об административном правонарушении в отношении Костикова А.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Костиковой А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Богданова Д.А.