Дело ХХ

00.00.0000 г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Гришина Ж.О., рассмотрев жалобу Петрова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 00.00.0000, которым Петров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 00.00.0000 Петров С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортными средствами в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением представитель Петрова С.В.- Тахиров Д.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 00.00.0000, в обоснование жалобы указал, что не отрицает того факта, что 00.00.0000 Петров управлял автомашиной ВАЗ 21074 н/з ***, однако был трезв. Спиртные напитки начал употреблять, когда автомашину уже припарковал во дворе Саратовского РОВД г. Саратова.

В судебном заседании Петров С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что управлял автомашиной ВАЗ 21074 н/з ***, однако был трезв. Спиртные напитки начал употреблять, когда автомашину уже припарковал во дворе Саратовского РОВД г. Саратова. В протоколе об административном правонарушении указал, что управлял транспортным средством, чтобы его не уволили с работы, просит постановление мирового судьи отменить.

Защитник Тахиров Д.Д. поддержал доводы своего доверителя и просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

Свидетель М.А.С, суду показал, что он является инспектором ГИБДД УВД по г. Саратову. 00.00.0000 он по вызову приехал на территорию Саратовского РОВД. Начальник КПО ГУВД Саратовской области Щ.П.П. пояснил, что Петров С.В. управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии. Петров С.В. с этим согласился. Они проехали на экспертизу, которая подтвердила, что Петров С.В. находился в алкогольном опьянении. Все права ему были разъяснены, им был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель П.Е.П. суду пояснила, что 00.00.0000 она ездила на проверку показаний на месте в ..... Примерно в 22.00 час.- 22.30 час. приехала в отдел, где встретила Петрова С.В., который находился в трезвом состоянии, отвозил домой начальника. Петров пояснил, что поедет в магазин. Она попросила ей купить мороженное и пошла к себе в кабинет. Через некоторое время она услышала, что во двор отдела приехал Петров. Она вышла на улицу. Во дворе находились Петров и Полетаев, они пили пиво. Она подошла к ним. Минут через 5 к ним подбежал начальник КПО Щ.П.П. и крикнул: «Всем стоять, не расходиться», позвал ответственного, дежурного, вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали и стали разбираться с Петровым С.В., а она ушла.

Свидетель Щ.П.П. суду показал, что 22. 09.2010 г. он двигался на служебном автомобиле по ул. .... г. Саратова в сторону 3-й Дачной. Проезжая мост через железную дорогу на подъезде к светофору по встречной полосе двигалась автомашина ВАЗ 2107, моргала световыми приборами и издавала звуковые сигналы, для освобождения проезжей части. Движение автомашины были резкими. Увидев милицейские номера на автомашине, и поскольку в его должностные обязанности входит контроль за действиями сотрудников на дороге, он проследовал за данной автомашиной. Автомашина проследовала в ларек, из нее вышел водитель и вместе с девушкой проследовал в магазин. Вышел через некоторое время с ящиком пива. Пиво погрузили на заднее сидение автомашины, и автомашина проследовала на территорию Саратовского РОВД г. Саратова. Водитель все время находился в его поле зрения в непосредственной близости. Заехав на территорию РОВД, пассажиры вышли из автомашины, а водитель оставался в ней сидеть. Он бегом подбежав к автомашине, потребовал от Петрова выйти из нее и предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение, водитель долго не выходил из автомашины, затем вышел и предъявил указанные документы, Поскольку у него возникли подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения, он вызвал руководство Саратовского РОВД, ответственного по г. Саратову и ГИВДД г. Саратова. Петров не отрицал управление им автомашины в состоянии алкогольного опьянения на месте. Как ему стало известно, в последствии, было установлено у Петрова алкогольное опьянения.

Свидетель Т.Л.В. врач СОНДа, суду показала, что 0,2 мг/л соответствует легкой степени алкогольного опьянения, данное опьянение не может возникнуть от 2-3 глотков пива, такое опьянение может возникнуть от употребления либо более крепких напитков, либо от большего количества пива. Несколько глотков пива выветривается через 15 минут, остается только запах, и прибор алкогольное опьянение не показывает. В данном случае содержание алкоголя было достаточным для установления алкогольного опьянения.

Выслушав всех участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.

Вина Петрова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 .... ( л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ХХ от 00.00.0000 (л.д. 6), рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД по г. Саратову М.А.С, (л.д. 8).

Суд считает несостоятельными доводы Петрова С.В. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку они противоречат представленным доказательствам и протоколу об административном правонарушении, в котором указано, что последний управлял транспортным средством и доказательства обратному стороной заявителя представлено не было, а также показаниям свидетеля М.А.С,, Щекина и Т.Л.В..

Показания свидетеля П.Е.П. суд не принимает во внимание, поскольку данный свидетель не видела в каком состоянии находился Петров С.В. в момент прибытия его на территорию Саратовского РОВД, она пришла к автомашине, только спустя некоторое время, когда последний уже распивал спиртные напитки.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих изменение, либо отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

Мировому судье судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова были известны и учтены все те обстоятельства, о которых указывает в жалобе заявитель.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей в отношении Петрова С.В. вынесено законно и обоснованно, основание принятого решения мотивированно и соответствует требованиям закона, а доводы заявителя необоснованны и опровергаются материалами административного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 00.00.0000, о признании Петрова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Тахирова Д.Д. в защиту интересов Петрова С.В. - без удовлетворения.

Судья Ж.О. Гришина