Дело №12(а)- 14/2011г.

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Саратова Гришина Ж.О., рассмотрев жалобу Уткин А.П. на постановление по делу об административном правонарушении от 15.11. 2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 15.11.2010 года, водитель Уткин А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Уткин А.П. не согласился с указанным постановлением и обратился в суд второй инстанции с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить, поскольку Уткин А.П. автомашиной не управлял с признаками алкогольного опьянения, она стояла сломанная около магазина. Кроме того, Он находился 03.09.2010 г. в 23 час. на ул. Стадионная пос. Поливановка, и на ул. Станционная не находился. На ул. Стадионная свидетелей никаких не было, что он отказывался от прохождения освидетельствования. Их приглашали на ул. Соколовая. Заявлял ходатайство о направлении материала по месту жительства в Ленинский район, однако данное ходатайство осталось без удовлетворения. Не были допрошены свидетели Голуб и Сафонова которые являлись понятыми, хотя им такое ходатайство заявлялось.

В судебное заседание Уткин А.П. поддержал доводы жалобы и просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель Уткина А.П. – Кузнецов В.И. по доверенности от 17.11.2010 г. поддержал доводы Уткина и просит его жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Судья, выслушав доводы Уткина А.П., его представителя Кузнецова В.И. исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

04.09.2010 года в отношении Уткина А.П. был составлен сотрудником ГИБДД административный протокол по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, из которого следует, что водитель Уткин А.П. 04.09.2010 г. управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 2106 н/з Х 356 КР 64 на ул. Стадионная в г. Саратове с явными признаками алкогольного опьянения, и в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

04.09.2010 года в период времени с 04.20 час. в отношении водителя Уткина А.П. были составлены:

1) протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1КоАП РФ. Из данного протокола следует, что водитель Уткин А.П. отказывается от дачи объяснений, в протоколе содержится запись о том, что ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и стоит его личная подпись (л.д.3)

2) протокол о направлении на медицинское освидетельствование; в протоколе есть указание на то, что Уткин А.П. в присутствии двух понятых С.А.В., Г.В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется личная запись Уткина А.П. о том, что он пройти медицинское освидетельствование не согласен с личной подписью; также в протоколе указано, что от Уткина исходил запах алкоголя из полости рта (л.д.4);

3) протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол был составлен в присутствии двух понятых (л.д. 5)

Из рапорта, составленного инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Саратова Н.Н.А.. на имя командира ПДПС ГИБДД УВД г. Саратова, следует, что 04.09.2010 г. на ул. Станционная г. Саратове была остановлена автомашина марки ВАЗ 2106 н/з Х 356 КР 64 под управлением водителя Уткина А.П., который управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения. Водителю Уткину А.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он от этого отказался, после чего на него был составлен административный протокол (л.д.6).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Н.А. суду показал, что действительно на ул. Стадионная в пос. Поливановка он нес службу. Впереди него ехала автомашина ВАЗ 2106, подъехала к магазину и остановилась, с водительской стороны вышел Уткин А.П., подъехав к ним, он заподозрил последнего на состояние опьянения, поскольку от последнего исходил запах спиртного. Он предложил последнему предъявить документы, Уткин сообщил, что не является владельцем автомашины и документы находятся у его отца. Проехав по адресу места жительства отца Уткина, последний сообщил, что все документы находятся у его сына. Чтобы установить личность Уткина он повез его в пикет на Буровую, однако в связи с тем. что из пикета удалили компьютерную технику, ему пришлось отвезти водителя в ГИБДД УВД г. Саратова на ул. Соколовая. Там он в присутствии 2-х понятых предложил Уткину А.П. пройти мед. освидетельствование, однако последний отказался, в связи с чем был составлен протокол. В рапорте он ошибочно указал, что Уткин управлял автомобилем и был остановлен на ул. Стационная, поскольку в тот день было уже поздно, было много оформлений, может с уверенностью сказать, что остановил Уткина на ул. Стадионная в пос. Поливановка.

Данный факт в судебном заседании не отрицал и сам Уткин А.П.

Протоколы были составлены в присутствии понятых С.А.В., Г.В.В. которые подписали свои объяснения 04.09.2010 года., будучи предупрежденными, по ст. 17.9 КоАП РФ, указав в них, что Уткин А.П. в их присутствии отказался от выполнения требования сотрудника ГАИ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от водителя Уткина А.П. исходил запах алкоголя изо рта (л.д.9).

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно Правил Дорожного движения (с изменениями на 29.12.2008) водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции», согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет для лица административную ответственность.

Принимая во внимание изложенное, судья полагает, что факт управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2106 н/з Х 356 КР 64 и невыполнения 04.09.2010 г. водителем Уткиным А.П. законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения нашел свое подтверждение в суде при рассмотрении административного дела в отношении Уткина А.П., и доказательств обратного Уткиным представлено не было.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о направлении дела для рассмотрения по месту жительства (месту регистрации) Уткина А.П. несостоятельны, поскольку в судебном заседании данное ходатайство не заявлялось.

В се остальные обстоятельства судом первой инстанции полностью исследовались и им дана надлежащая оценка.

Непризнание Уткиным А.П. своей вины судья расценивает, как его желание уйти от ответственности.

Показания свидетеля Пустовалова суд не принимает во внимание, поскольку Уткин А.П. не постоянно находился в его поле зрения, он видел, что автомашина последнего стояла около магазина только когда он выходил на улицу курить, не может с уверенностью сказать отъезжала ли еще автомашина Уткина или нет.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о доказанности совершения Уткиным А.П. правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, обоснованно признав его виновным в совершении указанного правонарушения, правильно назначив ему административное наказание. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 15.11.2010 г. в отношении Уткина А.П. не имеется.

Руководствуясь положениями главы 30 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 15.11.2010 года., которым Уткин А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Уткина А.П. - без удовлетворения.

Судья Ж.О.Гришина