Дело №12(ж)-29/1 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

24 декабря 2010 года г.Саратов

Судья Кировского районного суда г.Саратова Невзорова Н.В.

при секретаре Мельник Я.В.

с участием Григорьева В.А. и Ю.Р.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Григорьева В.А. на постановление инспектора ИАЗ полка ГИБДД УВД по ... от ... о привлечении Григорьева В.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

... примерно в ... часов ... минут на ... за перекрестком с ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Григорьева В.А., управлявшего Г н/з .., и Ю.Р.А., управлявшего автомашиной «Н.» н/з .., двигавшихся в одном направлении.

В ходе проверки, проведенной отделом ГИБДД УВД по ..., было установлено, что водитель Григорьев В.А. нарушил п.8.4 Правил дорожного движения (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения), и постановлением инспектора ИАЗ полка ГИБДД УВД по ... С.Н.К. от ... он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.17 КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Не согласившись с данным решением, Григорьев В.А. обратился в суд с жалобой на него и просил его отменить, так как оно было вынесено с нарушением требований КоАП РФ, - без составления протокола об административном правонарушении, хотя он оспаривал свою вину, и инспектор был обязан сначала составить протокол, а потом вынести постановление.

В судебном заседании Григорьев В.А. свою жалобу поддержал и дополнительно пояснил, что ... он ехал по ... перекрестка с ... он ехал по правому ряду, впереди него была маршрутная Г. и «Д.», «Г.» остановилась сразу после перекрестка, «Д.» стала ее объезжать, и он тоже решил ее объехать, но «Д.» остановилась, и он встал вслед за ней, а через 5 секунд сзади в него въехал «Ниссан», который сдвинул его «Г.» почти на метр, и чтобы не задеть впереди стоявшую «Д.», он вывернул руль влево и оказался в том положении, что зафиксировано на схеме, хотя до этого его машина стояла прямолинейно по середине дороги. Считает, что, так как в момент столкновения его транспортное средство было в неподвижном состоянии и находилось в границах перекрестка, виноват в данном ДТП водитель «Н.» Ю.Р.А., который ехал с большой скоростью и, кроме того, нарушил п.13.2 Правил дорожного движения, - увидев затор на перекрестке, не остановился до перекрестка, а продолжил движение, совершив ДТП. Постановление, составленное инспектором ДПС, он подписал, не читая, так как не имел с собой очков, и с ним не согласен.

Потерпевший Ю.Р.А. с позицией Григорьева В.А. не согласился, пояснив, что он перекресток он проехал на зеленый сигнал светофора, в непосредственной близости впереди него машин не было, но Г. под управлением Григорьева, ехавшая по первому ряду, неожиданно стала перестраиваться во второй ряд и затормозила, он тоже затормозил, но избежать столкновения не смог, въехав правой частью капота под левый угол кузова «Г.». Он ехал по второму ряду, направление не менял. Считает, что Григорьев при перестроении не убедился в том, что сзади по этому ряду нет машин, поэтому виновником ДТП является он.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав Григорьева В.А., потерпевшего Ю.Р.А., свидетелей, суд приходит к следующему:

Из схемы происшествия от ... видно, что на ... за перекрестком с ... автомашина Ю.Р.А. двигалась по левому ряду от ... в сторону ... прямолинейно, а автомашина под управлением Григорьева В.А. находится под углом в сторону левого ряда дороги, то есть фактически совершая маневр перестроения в левый ряд. Данная схема подписана понятыми и обоими участниками ДТП, в том числе и Григорьевым В.А., выразившим согласие с ее содержанием.(л.д.8)

По расположению транспортных средств после столкновения и первоначальным устным объяснениям участников ДТП аналогичный вывод сделал и инспектор ИАЗ ОГИБДД УВД по ... С.Н.К., выезжавший на место, составлявший схему и допрошенный в суде в качестве свидетеля. В судебном заседании он пояснил, что по расположению транспортных средств на дороге и полученных ими повреждений было видно, что Г. Григорьева перестраивалась в левый ряд, и столкновение произошло до того, как он закончил маневр, то есть данный водитель, не убедившись в том, что своим перестроением он не создаст препятствий для других участников движения, двигавшихся прямолинейно, стал его совершать, что является нарушением, повлекшим привлечение его к административной ответственности. На месте ДТП, в отделе ГИБДД Григорьев возражений ни по схеме, ни по своей вине сначала не предъявлял, поэтому он вынес постановление без составления протокола, и, лишь подписав постановление, он сказал, что будет его обжаловать, так как неуверен, что оно правильное.

Свидетель Т.Е.И. подтвердил показания Ю.Р.А. по обстоятельствам ДТП, так как находился с ним в машине в момент ДТП, а также, являясь понятым при составлении схемы происшествия, отсутствие возражений по ней со стороны Григорьева.

Доводы Григорьева В.А., что он изначально на месте не был согласен с тем, что виноват в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, опровергаются как показаниями вышеуказанных лиц, так и схемой происшествия, по которой Григорьев В.А. возражений не представил, а также самим постановлением по делу об административном правонарушении, из содержания которого видно, что никаких возражений или не согласия с ним со стороны Григорьева не было (л.д.7)

Доводы Григорьева В.А. о том, что его машина на момент столкновения находилась в прямолинейно и стояла, а изменила угол положения на дороге лишь по той причине, что он вывернул руль влево, чтобы не повредить впереди стоявшую машину, опровергаются показаниями свидетеля С.Н.К., который категорически исключил такую возможность со ссылкой на полученные машинами повреждения: левый угол «Г.» и правая часть капота «Н.» справа.

Он же опроверг доводы Григорьева В.А. со ссылкой на его устные объяснения по обстоятельствам ДТП непосредственно на месте происшествия и письменные объяснения, представленные в Отделе, когда Григорьев не оспаривал факт перестроения из правого ряда в левый, объезжая стоявшую по правому ряду пассажирскую «Г.».

Утверждения Григорьева В.А. о том, что столкновение произошло лишь спустя 5 секунд после того, как он остановился, соответственно, у Ю.Р.А. было достаточно времени, чтобы избежать столкновения, а, видя остановившуюся впереди него за перекрестком машину, он вообще не должен был выезжать на перекресток, как то предписывает п.13.2 ПДД, опровергаются не только показаниями потерпевшего Ю.Р.А. и свидетеля Т.Е.И., не доверять которым у судьи оснований нет, так как они подробны, последовательны и подтверждены схемой происшествия, но и потому, что объективных данных, подтверждающих версию заявителя в этой части, не имеется, - о ней он ранее не заявлял, а возникла она лишь в судебном заседании. Более того, положения п.13.2 Правил дорожного движения применяются в иных дорожных ситуациях, к данному случаю отношения не имеет и не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы жалобы Григорьева В.А. необоснованны, соответственно, оснований для отмены вынесенного постановления, в том числе и процессуальных, и прекращения производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ полка ГИБДД УВД по ... от ... в отношении Григорьева В.А. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Григорьева В.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его вынесения в Саратовский областной суд.

Судья...

...

...

...к