Дело № 12(а)-728/2010 г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление об административном правонарушении У С Т А Н О В И Л : ... в ... час. по адресу: ..., при проведении должностными лицами государственной жилищной инспекции ... проверки исполнения выданного этой же организацией ООО «Ж.» предписания ... от ..., установлено, что указанной организацией не выполнен пункт 1 данного предписания, согласно которому ООО «Ж.» должно было силами специализированной организации выполнить проверку технического состояния вентиляционной системы и дымоходов на отсутствие засора, устранить имеющиеся неисправности и нарушения, в том числе в ..., что предусмотрено п.5.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, в срок до ..., и предоставить акт проверки технического состояния вентиляционной системы и дымоходов в жилищную инспекцию. Результаты проверки отражены в акте проверки от ... ... о не выполнении предписания ... от ... (л.д. ...). Ответственность за невыполнение законного предписания должностного лица государственного органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. По факту выявленного правонарушения государственным жилищным инспектором ... П.Е.А. в отношении ООО "Ж.» ... составлен протокол об административном правонарушении ... (л.д.... Постановлением мирового судьи судебного участка № ... М.Н.Г. от ... ООО «Ж.» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей (л.д....). ООО «Ж.» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, обосновывая свои доводы тем, что при рассмотрении мировым судьей материала об административном правонарушении не были исследованы и учтены все обстоятельства дела, в том числе, тот факт, что ООО является коммерческой организацией и действуют исключительно в рамках собранных средств с жителей домов, а денежные средства по конкретному дому в полном объеме не собраны. Кроме того, бремя содержания жилья возлагается на собственников жилья, а ООО «Ж.» собственником жилого дома по которому вынесено предписание не является. В судебное заседание представитель ООО «Ж.» М.М.А., действующая на основании доверенности, будучи извещенной, не явилась, представила заявление с просьбой рассмотрения жалобы в отсутствие представителя данного юридического лица, что явилось основанием для принятия решения по ее жалобе в отсутствие представителя ООО. Исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, исходя из следующих обстоятельств: В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Факт совершения ООО "Ж.» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: актом проверки ... от ... (л.д....), вынесенным на его основании предписанием ... от ... (л.д....), актом ... проверки исполнения предписания от ... (л.д....) и протоколом об административном правонарушении от ... (л.д....), оцененными мировым судьей в соответствии с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод представителя ООО «Ж.» о том, что ООО не является собственником дома, по которому жилищная инспекция вынесла предписание, поэтому данное предписание является незаконным, опровергается положениями Устава ООО «Ж.», целью создания которого является (п.2.1 Устава) представление интересов собственников недвижимого имущества в многоквартирных домах для обеспечения содержания и ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирных домов и т.д., а одной из задач его деятельности является организация текущего содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома (л.д....). При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N ... сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Ж.» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, основание принятого решения мотивированно и соответствует требованиям закона, а доводы, изложенные в жалобе, необоснованны и опровергаются материалами административного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка N ... М.Н.Г. от ..., вынесенное в отношении ООО «Ж.» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «Ж.» - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит. Судья ... ... ... ...