Дело №12(а)-№/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Кировского районного суда г. Саратова Богданова Д.А., рассмотрев жалобу Рябова Р.А на постановление по делу о назначении административного наказания от 13 декабря 2010 года № 5-№/2010, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова Колемасовой В.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Рябова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу о назначении административного наказания от 13 декабря 2010 года № 5-№/2010, вынесенным мировым судьей судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова Колемасовой В.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он 14.10.2010 года, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 85-87).

Рябов Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, поскольку суд не принял мер по всестороннему и полному рассмотрения дела, так, мировой судья принял сторону обвинения, при этом, автомобилем он управлял, но от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, алкотестер ему не предлагали, но сказали, что он сломанный, понятые не присутствовали, кроме того, мировой судья не выяснил все имеющиеся противоречия.

В судебном заседании Рябов Р.А. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав Рябова Р.А., его представителя, явившегося свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, Рябов Р.А., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность Рябова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении 64 АР № от 14.10.2010 года в котором имеется собственноручная запись Рябова Р.А. о том, что он от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении отказывается (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.10.2010 года (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.10.2010 года, где так же имеется собственноручная запись Рябова Р.А. о том, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается (л.д.5), письменными разъяснениями в соответствии с которыми Рябову Р.А. были под роспись разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования (л.д. 7), письменными объяснениями свидетелей Белова С.А. и Скитева О.Г. из которых следует, что они присутствовали при том, как водителю Рябову Р.А. было предложено пройти освидетельствование, на что водитель ответил отказом (л.д. 8), рапортом сотрудника ГИБДД Дубовенко А.В. от 14.10.2010 года (л.д. 9).

Данным доказательствам мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Скитев О.Г., который являлся понятым, показал, что действительно в указанное время и месте был остановлен сотрудниками ГИБДД и ему было предложено засвидетельствовать, что некий водитель отказывается от прохождения освидетельствования, что он засвидетельствовал, поставив свою роспись. Водителя он рассмотрел плохо, так как он сидел в машине и молчал.

Кроме того, в судебном заседании было исследовано и письменное объяснение второго свидетеля – Белова С.А., из которого, как уже указывалось выше, следует, что он присутствовал при том, как водителю Рябову Р.А. было предложено пройти освидетельствование, на что водитель ответил отказом (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, довод представителя Рябова Р.А. – Синаюк В.М. о том, что понятых при составлении протоколов по делу не было, не состоятелен. При этом, необходимо учитывать, что в данном случае (отказ от прохождения экспертизы), согласно действующему КРФоАП, участие понятых вообще не обязателен.

Проанализировав все материалы дела, суд так же приходит к выводу о том, что версия Рябова Р.А. о том, что сотрудники милиции ввели его в заблуждение не состоятельна.

Так, в судебном заседании Кировского районного суда г.Саратова 12.01.2011г. Рябов Р.А. пояснил, что после того, как он пресек две «сплошные», остановившие его сотрудники ГИБДД сказали ему, что за это лишают прав. После этого, они выяснили в каком он состоянии находится, на что он пояснил, что в трезвом. После этого, сотрудники ГИБДД предложили ему отказаться от прохождения освидетельствования, после чего сделать самообращение в медицинское учреждение, зафиксировать отсутствие алкогольного опьянения, после чего судья вернет ему права. Поверив сотрудникам милиции, он сделал запись о том, что он отказывается от прохождения освидетельствования, потом обратился в лечебно-диагностический центр «ххххх», находящийся на <адрес>, где ему пояснили, что освидетельствований они не проводят. Только после этого он обратился в Саратовскую областную психиатрическую больницу, где прошел освидетельствование, по результатам которого был трезв. Именно этим объясняется промежуток времени между составлением протокола об административном правонарушении и прохождением медицинского освидетельствования.

При этом, согласно письменных объяснений, представленных Рябовым Р.А. мировому судье (л.д. 16-25), сотрудниками ГИБДД он был остановлен беспричинно. После этого сотрудник милиции стал составлять протокол об отстранении от управления, заявив, что он пьян и что нужно пройти освидетельствование, на что он согласился. Однако, инспектор сказал, что находящийся в его распоряжении алкотестер «барахлит» и может показать «нетрезвый» результат, а поэтом он советует ему сразу ехать на освидетельствование в больницу, на что он дал свое согласие. Инспектор составил протокол о направлении на освидетельствование, подчеркнул в качестве основания «отказ от прохождения освидетельствования на месте» и протянул ему, а он в силу юридической неграмотности его подписал. За тем инспектор его долго удерживал, а как только его отпустили, то он сразу же прошел освидетельствование.

Анализируя данные объяснения, суд приходит к выводу, что в части обстоятельств и оснований остановки транспортного средства, а так же обстоятельств подписания протоколов, они полностью противоречат друг другу.

Суд приходит к выводу, что Рябов Р.А., дав одни объяснения мировому судье и не получив желаемых результатов, так как был мировым судьей признан виновным в совершении административного правонарушения, желая уйти от административной ответственности, в Кировском районном суде г.Саратова выдвинул новую версию.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к пояснениям Рябова Р.А. о том, что подписи в протоколах он сделал потому, что был введен в заблуждение сотрудниками милиции, расценивая их как желание таким образом уйти от административной ответственности.

Довод Рябова Р.А. о том, что о его невиновности в совершении правонарушения свидетельствует тот факт, что при судебно-медицинском исследовании было установлено, что он трезв, так же не находит своего подтверждения, поскольку, в отношении Рябова Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление автомобилем в состоянии опьянении. При этом, необходимо учитывать, что между остановкой Рябова Р.А. сотрудниками милиции (19.05 час.) и его обращением для проведения анализа (21.15 час.) прошел длительный промежуток времени составляющий 2 час 10 минут.

Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи были допрошены свидетели Градова Т.В., Емельянова Ю.В., инспектор Дубовенко А.В., однако, как правильно указано мировым судьей, данные показания ни коим образом не опровергают виновность Рябова Р.А. в совершении правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих изменение, либо отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление вынесенное мировым судьей в отношении Рябов Р.А. является законным и обоснованным, основание принятого решения мотивированно и соответствует требованиям закона, а доводы заявителя необоснованны и опровергаются материалами административного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Саратова от 13 декабря 2010 года № 5-№/2010 по делу об административном правонарушении в отношении Рябова Р.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Рябова Р.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Богданова Д.А.