Дело №12(ж)-№/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Кировского районного суда г. Саратова Богданова Д.А.,

при секретаре Мельник Я.В.,

рассмотрев жалобу Старичкова К.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 14.12.2010 г., вынесенное инспектором ПДПС Прохода А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2010г., вынесенным инспектором ПДПС Прохода А.В., Старичков К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа 100 руб., за то, что он 14.12.2010 года в 17 часов 20 минут, управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Петрова С.П.

Старичков К.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеназванное постановление отменить, поскольку, выезжая с парковки, он убедился, что автотранспорта, имеющего преимущества проезда нет. Так же, одновременно с той же парковки выезжал другой автомобиль, который оказался позади него и показал ему световым сигналом, что пропускает его. Проехав пару метров, в его автомобиль с правой стороны врезался автомобиль модели «хххххх» под управлением Петрова С.П. При этом автомобиль хххххх, в нарушение ПДД совершил наезд на трамвайные пути встречного направления и именно он, возвращаясь в крайний левый ряд, совершил столкновение с его автомобилем.

В судебном заседании Старичков К.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании водитель Петров С.П. сообщил, что 14.12.2010 года, управляя автомобилем, его автомобиль получил удар от автомобиля, выезжающего с прилегающей территории. Сам он следовал по правилам дорожного движения, при этом на трамвайные пути не выезжал.

Свидетель Клочков И.Э. сообщил, что в машине под управлением Старичкова возвращался домой. Выезжая с парковки, Старичков убедился, что автотранспорта, имеющего преимущества проезда нет. Проехав пару метров, в автомобиль где он находился с правой стороны врезался автомобиль модели «хххххх». При этом автомобиль Нива, пред ДТП вылетел на встречную сторону, и именно водитель данного автомобиля виновен в ДТП.

Выслушав Старичкова К.А., Петрова С.П. и свидетеля Клочкова И.Э., давшего объяснения, аналогичные объяснениям заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, Старичков К.А., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа 100 руб.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся правом движения.

Согласно п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Виновность Старичкова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД Прохода А.В., схемой ДТП.

Так, анализируя схему ДТП, правильность составления которой Старичковым К.А. не оспаривается, видно, что довод Старичкова К.А. о том, что Петров выехал на трамвайные пути не состоятелен. Кроме того, расположения транспортных средств после ДТП, а так же места их соприкосновения при ударе, объективно подтверждают виновность Старичкова.

Представленные же Старичковым К.А. фотографии никоим образом не свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения, так как только лишь подтверждают порядок движения на данном участке дороги.

При этом, суд так же не доверяет показаниям свидетеля Клочкова И.Э. о том, что водитель Петров выехал на полосу встречного движения, считая, что данный свидетель дал свои показания с целью помочь Старичкову К.А. уйти от административной ответственности.

Данным доказательствам инспектором дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих изменение, либо отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление вынесенное инспектором ПДПС Прохода А.В., является законным и обоснованным и соответствует требованиям закона, а доводы заявителя необоснованны и опровергаются материалами административного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ПДПС Прохода А.В. от 14.12.2010 года № по делу об административном правонарушении в отношении Старичкова К.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Старичкова К.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Богданова Д.А.