ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Кировского районного суда г. Саратова Гришина Ж.О., рассмотрев жалобу Анашкина И.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000ххх, вынесенное мировым судьей судебного участка № ... по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.12. 2010 года мировым судьей судебного участка № ... было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Анашкина И.Г. которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что 00.00.0000 в 23 час 35 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21061 Н\З *** 64 регион, двигался по ... в районе .... Саратове, был остановлен сотрудниками ГИБДД, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями Анашкин И.Г. нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Анашкин И.Г. не согласился с указанным постановлением и обратился в суд второй инстанции с жалобой, в которой просит постановление мирового судья отменить и дело производством прекратить. В обоснование указывает, что при рассмотрении дела мировой судья необоснованно вынес решение о лишении его водительских прав, подписывал документы при недостаточном освещении, не читал их, подписывал графы документов по указанию сотрудников ГИБДД не читая, от прохождения освидетельствования он не отказывался. Он не находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. является непьющим человеком.

В судебном заседании Анашкин И.Г. поддержал доводы жалобы в полном объеме и просит ее удовлетворить.

Судья, выслушав доводы Анашкина И.Г., исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

00.00.0000 в отношении Анашкина И.Г. был составлен сотрудником ГИБДД административный протокол по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, из которого следует, что водитель Анашкин И.Г. 00.00.0000 управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21061 н/з *** 64 на ... в ... около ..., в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

00.00.0000 в отношении водителя Анашкина И.Г. были составлены:

1) протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1КоАП РФ ( л.д. 3)

Из данного протокола следует, что водитель Анашкин И.Г. в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» давал пояснения: «не могу пройти медицинское освидетельствование, т.к. объем легких не позволяет произвести выдох в алкотестер», стоит личная подпись Анашкина И.Г.

Кроме того, в протоколе содержится запись о том, что Анашкину И.Г. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой он мог отказаться от дачи каких либо объяснений, данным правом он не воспользовался, дал объяснения и поставил свою личную подпись (л.д. 3)

2) протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

В данном протоколе имеется указание на то, что Анашкин И.Г. в присутствии двух понятых Г.И.В. и Д.Н.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется личная запись Анашкина И.Г. о том, что он пройти медицинское освидетельствование не согласен, имеется его личная подпись; Анашкин И.Г. мог указать, что согласен пройти мед. освидетельствование, однако данным правом он не воспользовался и посчитал нужным отказаться от прохождения последнего. Кроме того, бланк на котором Анашкин И.Г. выразил свое не согласие о прохождении мед. освидетельствования является документом с изложенным текстом изготовленным типографским способом, сотрудниками данный бланк был представлен Анашкину И.Г., с которым он имел возможность полностью ознакомится, то обстоятельство, что он не знакомился с текстом данного протокола, не может служитьб основанием для освобождения его от ответственности.

Также в протоколе указано, что от Анашкина И.Г. исходил запах из полости рта, нарушение речи (л.д.5);

3) протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Из данного протокола следует, что Анашкин И.Г. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения: от него исходил запах изо рта; протокол был составлен в присутствии двух понятых (л.д. 4)

Из рапорта, составленного инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Саратова Серебрякова на имя командира ПДПС ГИБДД УВД г. Саратова, следует, что 00.00.0000 был задержан водитель Анашкин И.Г. управляющий транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Водителю Анашкину И.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний отказался, в присутствии двух понятых, после чего на него был составлен административный протокол (л.д.3).

Протоколы были составлены в присутствии понятых, которые подписали свои объяснения, будучи предупрежденными, по ст. 17.9 КоАП РФ, указав в них, что Анашкин И.Г. в их присутствии отказался от выполнения требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от водителя Анашкина И.Г. исходил запах алкоголя изо рта (л.д.8-9).

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно Правил Дорожного движения (с изменениями на 29.12.2008) водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции», согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет для лица административную ответственность.

Принимая во внимание изложенное, судья полагает, что факт управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21061 н/з *** 64 и невыполнения 00.00.0000 водителем Анашкиным И.Г. законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения нашел свое подтверждение в суде при рассмотрении административного дела в отношении Анашкина, и доказательств обратного Анашкиным представлено не было.

Указание на те обстоятельства, что при направлении Анашкина И.Г. на медицинское освидетельствование была нарушена процедура, т.к. он подписал пустые бланки протоколов, не читал их, находился в подавленном состоянии, написал по указанию сотрудника все пояснения и подписи не является основанием для отмены постановления, поскольку противоречит представленным материалам, не опровергнуто самим Анашкиным.

Мировым судьей дана полная оценка показаниям всех участников процесса, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исследованным письменным материалам дела, выводы мотивированы.

Непризнание Анашкиным И.Г. своей вины судья расценивает, как его желание уйти от ответственности.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о доказанности совершения Анашкиным И.Г. правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, обоснованно признав его виновным в совершении указанного правонарушения, правильно назначив ему административное наказание. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 в отношении Анашкина И.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.7-30.8, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от 00.00.0000ххх по делу об административном правонарушении в отношении Анашкина И.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Анашкина И.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

...

...

...