Дело № 12(а)-30/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении У С Т А Н О В И Л: 01 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Киракосяна Б.Ю., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что 00.00.0000 года в 23 час 15 минут, управляя автомобилем, двигался по улице ..... в районе д. ххх в. Саратове, был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же прохождения освидетельствования с использованием технических средств Алкотектора ПРО 100 № 634518. Не согласившись с указанным постановлением, вынесенного мировым судьей, Киракосян Б.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить поскольку в указанное время и месте он не управлял автомобилем. Явившись в судебное заседание, Киракосян Б.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что транспортным средством он не управлял, водительское удостоверение и паспорт находятся при нем. Правонарушителем является мало знакомый ему А.Д.К.о., который в тот день управлял автомобилем, принадлежащим П.Э.П.., и дал устно его, то есть Киракосяна Б.Ю. данные. Позднее, А.Д.К..о. при разговоре с ним не отрицал факта, что именно он был в тот день за рулем. Каким образом А.Д.К.о., не имеющему ни паспорта, ни водительского удостоверения на его, то есть Киракосяна Б.Ю., имя, удалось ввести сотрудников милиции в заблуждении, он предполагает следующее. Так, А.Д.К.о. знал его данные, то есть фамилию, имя, отчество, дату рождения и другие данные, кроме того, все люди кавказкой национальности для людей славянской национальности «на одно лицо», так же, вероятно А.Д.К. воспользовался, находящейся в козырьке данного автомобиля, доверенностью, выданной ему ранее гражданкой П.Э.П., которую по невнимательности и по ненадобности он мог там оставить. В судебном заседании установлено следующее. Согласно протокола об административном правонарушении 00.00.0000 года 00.00.0000 года в 23 час 15 минут, Киракосян Б.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 217030 н\з **** 64, двигался по улице ..... в районе д. ххх в г.Саратове, был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же прохождения освидетельствования с использованием технических средств Алкотектора ПРО 100 № 634518 (л.д. 4), в котором имеется запись лица привлекаемого к административной ответственности о том, что он отказывается от прохождения освидетельствования. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование Киракосяна Б.Ю., данное лицо так же сделало запись о том, что отказывается пройти освидетельствование. При этом в судебном заседании были допрошены свидетели. Так, допрошенная П.Э.П. показала, что в ее собственности имеется ряд автомобилей, в том числе и автомобиль ВАЗ 217030 н\з **** 64. 00.00.0000. данным автомобилем управлял не Киракосян Б.Ю., а А.Д.К. До случившегося Ахмедов Д. приходил к ней со своим отцом и попросили на некоторое время в пользование ее машину, на что она согласилась и выдала доверенность на А.Д.К. этого она действительно также выдавала на эту машину доверенность и Киракосяну Б.Ю., но уже давно он этой машиной не пользовался. Допрошенный в судебном заседании ИДПС ГИБДД УВД по г.Саратову Орлов В.Ю. пояснил, что 00.00.0000. им действительно составлялся протокол за № **** и другие материалы в отношении гражданина Киракосяна Б.Ю. Что касается непосредственно событий 00.00.0000 то он может пояснить, что плохо помнит данные события в связи с их давностью, утверждать, что лицом, управлявшим автомобилем был именно Киракосян Б.Ю. он не может и фактически его не узнает, не по внешнему виду, ни по голосу. При этом, тот человек, который был за рулем и отказался пройти освидетельствование, при себе никаких официальных документов, удостоверяющих личность, как то паспорт, водительское удостоверение, не имел. Номер паспорта Киракосяна Б.Ю. был «пробит», то есть установлен путем телефонного запроса в паспортный стол. Почему человек управлявший транспортным средством без водительского удостоверения и без паспорта, не был задержан и направлен в органы милиции для установления личности, сейчас уже он пояснить не может. Кроме того, согласно заключения эксперта № ххх от 00.00.0000 года, рукописная запись «Управлял а\м от освидетельствования на состояние опьянения и направления на мед. Экспертизы», расположенная в протоколе о об административном правонарушении **** **** от 00.00.0000., рукописная запись «отказываюсь», расположенная в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 64 **** от 00.00.0000. - выполнены не Киракосяном Б.Ю., а другим лицом. Ответить на вопрос, кем, Киракосяном Б.Ю. или другим лицом выполнены подписи в графах «Копию протокола получил (а)» и «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в протоколе об административном правонарушении **** от 00.00.0000., в графе «Пройти медицинское освидетельствование» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование **** от 00.00.0000. - не представляется возможным в связи с ограниченным объемом графической информации, необходимой для идентификации определенного лица (л.д. 58-65). Выслушав Киракосяна Б.Ю., свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях Киракосяна Б.Ю, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании не нашло свого подтверждения то, что 00.00.0000. именно он управлял транспортным средством и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана. Так, в соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Из смысла ст. 2.1. КоАП РФ следует, что единственным основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность и наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона). Согласно п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из материалов дела, состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях Киракосяна Б.Ю. отсутствует, поскольку факт управления транспортным средством Киракосяном Б.А. не установлен. В связи с чем, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ. При таких обстоятельствах, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка ..... района г.Саратова в отношении Киракосяна Б.Ю., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка ..... района г. Саратова от 00.00.0000 года о признании Киракосян Б.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, и назначении ему наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Киракосяна Б.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья