Дхх РЕШЕНИЕ 00.00.0000 город Саратов Судья Кировского районного суда г. Саратова Гришина Ж.О., при секретаре ФИО2 с участием Иванова М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении хх от 00.00.0000, которым Иванов М.Ю. подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД г. Саратова Катаевой А.А. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении хх (далее постановление) Иванов М.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством светопропускаемость передних боковых стекол (покрыты прозрачной цветной пленкой) которых составляет 13,5 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств п. 7.3 ПН ОП ПДД РФ. Не согласившись с принятым в отношении него постановлением Иванов М.Ю. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, по тем основаниям, что в ходе его остановки 00.00.0000 инспектором ДПС Сычевым, последний причину его остановки не указал, предъявить служебное удостоверение отказался, сертификат проверки, и паспорт прибора которым производилось измерение светопропускаемости, наличии на нем пломбы ему не представлялись, он требовал помощи адвоката, однако, его требование удовлетворено не было, также ему не разъяснялись процессуальные права, контроль светопропускаемости стекол производился вне стационарного поста ДПС, инспектор не имеет полномочий проводить подобные замеры. У него имелся талон прохождения технического осмотра автомашины и повторный технический осмотр автомашины запрещен. Также не соблюдены условия проведения замеров. Температура воздуха, давление, влажность воздуха не являлись допустимыми для проведения замеров. Инспектор самостоятельно открыл дверь его автомашины, чего делать не имел права. Рассмотрение материала было назначено на 00.00.00000 г. на 16 час, однако в указанное время дверь в кабинет была закрыта, и он получил постановление 00.00.0000 Заслушав объяснения заявителя Иванова М.Ю., свидетелей, изучив подлинные материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Как установлено и не отрицается самим Ивановым М.Ю. 00.00.0000 он управлял автомашиной Хонда Цивик регистрационный знак Р 218 ВР и в 13.35 час. был остановлен около д. хх по ул. ..... г. Саратова за управление транспортным средством на котором имелись стекла с покрытием цветной пленкой светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств ( передние боковые стекла 13,5 %) Постановлением от 00.00.0000 Иванов М.Ю. был признан виновным по ч. 3 ст. 12.5 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа размере <данные изъяты> рублей. Его вина в совершенном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами: Так, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Сычев Д.С. суду показал, что 00.00.0000 около д. хх по ул. ..... г. Саратова около здания ГИБДД УВД г. Саратова им была остановлена автомашина Хонда Цивик регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Иванова М.Ю. Поводом для этого послужило то обстоятельство, что стекла автомашины не соответствовали требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Остановил автомашину, он представился, и указал причину остановки. Затем предъявил Иванову М.Ю. сертификат проверки, и паспорт прибора которым производилось измерение светопропускаемости, наличие на нем пломбы и надлежащим образом в присутствии понятых произвел замеры, передних боковых стекол на светопропускаемость, процент которых составлял 13,5. Погодные условия позволяли проводить данные замеры. Дверь автомашины он открывал в присутствии понятых, в автомашину он не проникал, а лишь с улицы произвел замеры. Впоследствии составил протокол об административном правонарушении, разъяснял Иванову М.Ю. все необходимые права. Вина подтверждается также исследованными в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 ..... (л.д. 12) Из данного протокола следует, что Иванову М.Ю. были разъяснены его процессуальные права. В том числе ст. 51 Конституции РФ, указано наименование прибора, которым производились замеры и его номер. Присутствие понятых при проведении замеров, и указано время и место рассмотрения административного правонарушения. Замеры производились полномочным лицом. - рапортом Сычева на имя руководителя Командира полка ДПС ГИБДД УВД г. Саратова Лодыгину В.Г. из которого следует, что 00.00.0000 действительно производились замеры светопропускаемости переднего бокового стекла, прибором « Тоник» хх до 00.00.0000, который составил 13, 5 % ( в З-х измерениях) ( л.д. 13) - видео фиксацией представленной самим Ивановым М.Ю. и приобщенной к материалам дела, из которой усматривается, что нарушений в ходе проведения замеров допущено не было. - сообщением из ФГУ « Саратовский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» из которого следует, что 00.00.0000 в период времени 12.00 час. температура воздуха составляла минус 3,3 градуса, влажность воздуха 77 %, атмосферное давление 749, 4 мм.рт.ст.; в период времени 15 час. температура воздуха составляла минус 2,5 градуса, влажность воздуха 78 %, атмосферное давление 749,1 мм.рт. ст. ( л.д. 48), что также говорит о том, что погодные условия позволяли производить необходимые замеры. В судебном заседании и в своей жалобе Иванов М.Ю. не отрицал надлежащего его извещения о времени и дате рассмотрения его материла, что говорит о том, что процессуальные нормы КОАП РФ, в отношении него нарушены не были. Доводы Иванова И.В. о вынесении в отношении него незаконного постановления суд находит не состоятельными. Суд считает, что обжалуемое постановление было принято в пределах компетенции должностного лица, штраф наложен в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, нарушений процессуального административного законодательства не усматривается, законных оснований для отмены постановления не имеется. При таких обстоятельствах, считаю жалобу Иванова М.Ю. необоснованной и не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья - РЕШИЛ: Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД г. Саратова Катаевой А.А. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении хх (далее постановление) которым Иванов М.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Иванова М.Ю. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении 10 суток со дня вынесения, а заявителем в тот же срок со дня получения копии решения. Судья