Дело №12(а)-№2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Кировского районного суда г. Саратова Богданова Д.А., при секретаре Степановой О.Н., с участием адвоката Никитенко М.Н., рассмотрев жалобу Капошко А.Н. на постановление по делу о назначении административного наказания от 09 февраля 2011 года № 5-6/2011, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова О.Н. Вифлянцевым по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Капошко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу о назначении административного наказания от 09 февраля 2011 года №, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова О.Н. Вифлянцевым, Капошко А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он 09.11.2010 года, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 69-72).

Представитель Капошко А.Н. - адвоката Никитенко М.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, поскольку автомобилем управлял Королев, а Капошко А.Н. находился в качестве пассажира. Протокол об административном правонарушении ему не вручался, он в нем не расписывался, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, при общении с сотрудниками ГИБДД отсутствовали понятые. Судом не обоснованно отказано в ходатайстве Капошко А.Н. о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в протоколах понятыми. Мировой судья не принял во внимание показание свидетеля Мазяркина И.Н., который показал, что алкотестера у него не было и по этой причине он не мог предложить Капошко А.Н. пройти освидетельствование.

В судебном заседании представитель Капошко А.Н. - Никитенко М.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя Капошко А.Н. - Никитенко М.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, Капошко А.Н., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность Капошко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении 64 АР № от 09.11.2010 года в котором имеются сведения, что от подписи и объяснений Капошко А.Н. отказался в присутствии двух понятых (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.11.2010 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.11.2010 года, где Капошко А.Н. от подписи так же отказался (л.д.5), письменными разъяснениями в соответствии с которыми Капошко А.Н. были под роспись разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования (л.д. 6), письменными объяснениями свидетелей Ткачук С.И. и Селивакина И.Г. из которых следует, что они присутствовали при том, как водителю Капошко А.Н. было предложено пройти освидетельствование, на что водитель ответил отказом (л.д. 7), рапортом ИДПС 5 роты ПДПС ГИБДД УВД по г.Саратову от 09.11.2010 года (л.д. 8).

Данным доказательствам мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Довод представителя Капошко А.Н. - Никитенко М.Н. о том, что понятых при составлении протоколов по делу не было, не состоятелен, поскольку согласно процессуальным документам, понятые присутствовали.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Капошко А.Н. управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, будучи остановленным не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования. В данном протоколе имеется запись о том, что Капошко А.Н. от подписи отказался в присутствии двух понятых, никаких записей о том, что автомобилем управлял не он, а его друг Королев, Капошко А.Н. не сделал, хотя имел такую возможность.

При этом, в судебном заседании у мирового судьи 02.12.2010г. Капошко А.Н. фактически свою вину признал в полном объеме, пояснив, что возвращаясь с работы, он был остановлен сотрудниками ДПС и ему предложили пройти освидетельствование, на что он ответил, что ему ничего не надо (л.д. 18 оборот). Изменение в дальнейшем Капошко А.Н. объяснений, суд расценивает как попытку придать своим деяниям вид менее тяжкий, чем уйти от ответственности.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании свидетель Мазяркин И.Н., который является инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову, показал, что во время несения службы на пересечении пр-та 50 лет Октября и ул.Техническая г.Саратова, где мимо них проехала автомашина ВАЗ 2109, напарник попытался ее остановить, но водитель не остановился, после чего не справился с управлением и врезался в бордюр. После этого водитель вышел и на вопрос по какой причине он не остановился по требованию, сообщил, что сегодня его уже оформили. Поведение водителя ее соответствовало обстановке, изо рта шел сильный запах алкоголя. Они предложили ему пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, на что Капошко А.Н. отказался в присутствии двух понятых.

Проанализировав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что версия Капошко А.Н. о том, что он не управлял транспортным средством не состоятельна, ничем не подтверждается, то есть ни на чем не основана.

Как указывалось выше, во всех протоколах Капошко А.Н. от подписей и объяснений отказался, нигде не сделал запись о том, что он не управлял транспортным средством.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих изменение, либо отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

          Таким образом, прихожу к выводу, что постановление вынесенное мировым судьей в отношении Капошко А.Н. является законным и обоснованным, основание принятого решения мотивированно и соответствует требованиям закона, а доводы заявителя необоснованны и опровергаются материалами административного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Саратова от 09 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Капошко А.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Капошко А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                                 Богданова Д.А.