Дело №12(ж)-№/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Судья Кировского районного суда г.Саратова Богданова Д.А., при секретаре Степановой О.Н., с участием заявителя Тибилова Р.Д., его представителя адвоката Петрова А.В., заинтересованного лица Беляевой Е.Н., рассмотрев жалобу Тибилова Р.Д, на постановление по делу об административном правонарушении от 31 января 2011 года № 64 РА №, вынесенное инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову Боковым И.В. в отношении Тибилова Р.Д. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 31 января 2011 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову Боковым И.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 64 РА № в отношении Тибилова., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 руб. за то, что 31.01.2011г. в 8.10 час. на ул.Б.Казачья - Ст.Разина г.Саратова водитель Тибилов Р.Д., управляя автомобилем при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю ххх н\з №, под управлением водителя Беляевой Е.Н, завершающему движение через перекресток, и допустил столкновение, то есть нарушил п.п. 13.8 ПДД. Не согласившись с данным решением, Тибилов Р.Д. обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении и просит его отменить, поскольку он выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, убедившись в безопасности своего движения, автомобилей, завершающих движение по ул.Слонова в этот момент не было. Таким образом, именно Беляева Е.Н. виновна в дорожно-транспортном происшествии - столкновении, поскольку, проигнорировав уже включившийся запрещающий сигнал светофора, продолжила движение и выехала на перекресток. Данные обстоятельства подтверждают находившиеся на месте ДТП свидетели, которые не заинтересованы в исходе данного дела. В судебном заседании Тибилов Р.Д. и его представитель жалобу поддержали в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам, указывая, что вина лежит на водителе Беляевой Е.Н. Беляева Е.Н. в судебном заседании пояснил, что двигалась по правилам дорожного движения, убедившись, что на перекрестке горит разрешающий сигнал светофора продолжила движение через перекресток и когда уже практически пресекла его, неожиданно для нее из-за большегрузной машины на запрещающий в сигнал светофора выехала автомашина под управлением Тибилова Р.Д., которая совершила столкновение с ее автомобилем. Кроме того, в судебном заседании по ходатайству Тибилова Р.Д. и его представителя в качестве свидетелей были допрошены Коняхин В.А. и Нипряев Д.А., которые якобы являлись очевидцами произошедшего. Так, Коняхин В.А. пояснил, что в указанное время, управляя а\м ххх, двигаясь в правом ряду, он остановился на запрещающий сигнал светофора, рядом с автомобилем ххх. При включении разрешающего сигнала светофора он начал движение, а\м ххх начал движение немного позже. Увидев двигающийся справа а\м ххх он притормозил, водитель же ххх, не увидев ххх из-за его ххх продолжил движение, и произошло столкновение. Непряев Д.А. в судебном заседании показал, что он переходил дорогу в качестве пешехода и видел, что стояла ххх и какой-то джип. Как только он, Непряев Д.А., начал движение, заметил движущийся на запрещающий сигнал светофора на большой скорости автомобиль Лада Калина красного цвета. В этот момент автомобиль ххх начал движения на разрешающий сигнал светофора и произошло столкновение. Так же в судебном заседании был допрошен инспектор ГИБДД Боков И.В., собиравший все материалы по данному дорожно-транспортному происшествию и вынесший обжалуемое решение. Так, Боков И.В. пояснил, что на основании всех фактических данных, закрепленных им на месте происшествия, объяснений сторон, а так же характера полученных автомобилями повреждений, он пришел к выводу о виновности именно Тибилова Р.Д., а не Беляевой Е.Н. в произошедшем ДТП. Выслушав стороны, явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему. Пункт 13.8 ПДД устанавливает, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. В судебном заседании установлено, что Тибилов Р.Д. 31.01.2011г. в 8.10 час. на ул.Б.Казачья - Ст.Разина г.Саратова, управляя автомобилем при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю ххх н\з №, под управлением водителя Беляевой Е.Н, завершающему движение через перекресток, и допустил столкновение, то есть нарушил п.п. 13.8 ПДД.. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Беляевой Е.Н., данными как в судебном заседании, так как непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, объяснениями инспектора Бокова И.В., а так же и письменными материалами дела - схемой происшествия, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову Бокова И.В., приобщенной к материалам дела справкой ГОССМЭП по Саратовской области о том, что светофорный объект на перекрестке улиц Б.Казачья и Ст.Разина 31.01.2011г. работал без замечаний в двухфазном режиме. Кроме того, в судебном заседании были представлены фотоснимки автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 31.01.2011г. Анализируя данные снимки и отображенные на них повреждения автомобилей, суд приходит к выводу, что и они полностью подтверждают вину Тибилова Р.Д. в совершении правонарушения, поскольку характер повреждений полностью соответствует приведенным в обжалуемом постановлении обстоятельствам. Так, из них видно, а кроме того подтверждается и зафиксированными на оборотной стороне схемы происшествия данными, что транспортное средство Тибилова Р.Д. получило повреждения капота, переднего бампера, правого переднего блока фары, правого переднего крыла, правой противотуманной фары, решетки радиатора, левого переднего блока фары, переднего государственного номерного знака, при том, что автомобиль Беляевой Е.Н. имеет повреждения левого переднего крыла, левой передней и задней двери, левого порога, что сторонами и не оспаривается. Довод Тибилова Р.Д. и его представителя о том, что в происшествии виновен водитель Беляева Е.Н., поскольку именно она совершала маневр на запрещающий сигнал, в судебном заседании подтвержден не был. К данному доводу суд относится критически, воспринимает его как попытку Тибилова Р.Д. уйти от административной ответственности, привлечение к которой влечет для него определенные последствия в возможности возмещения в дальнейшем убытков, наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия. Показания свидетелей Коняхина В.А. и Нипряхина В.А. суд так же воспринимает критически, расценивает их как поддержку версии Тибилову Р.Д., пытающегося уйти от административной ответственности, учитывая пояснения Беляевой Е.Н. о том, что данных лиц на месте происшествия она вообще не видела, ее машина не красного, как указывает свидетель цвета, а белого. При этом необходим учитывать так же и пояснения инспектора Бокова И.В., о том, что на момент оформления ДТП никто не обращался к нему с вопросом о необходимости опроса каких-либо лиц, являвшихся свидетелями произошедшего. Каких-либо существенных нарушений норм закона при рассмотрении дела в отношении Тибилова Р.Д. допущено не было, должностным лицом, вынесшим постановление, была дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности и назначено наказания в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8, КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении от 31.01.2011г. № 64 РА №, вынесенное инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову Боковым И.В. в отношении Тибилова Р.Д. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Тибилова Р.Д. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано заинтересованными лицами в Саратовский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения. Судья Богданова Д.А.