Дело №12(ж)-№/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Кировского районного суда г.Саратова Богданова Д.А., при секретаре Степановой О.Н., с участием представителя ООО хххх Златкина А.В., государственного инспектора труда Государственной инспекции по труду в Саратовской области Ишанова Р.Г., рассмотрев жалобу ООО Молочный завод «хххх» на постановление о привлечении к административной ответственности ООО хххх по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 22 декабря 2010г., вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции по труду в Саратовской области Ишановым Р.Г., ООО хххх привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за то, что в нарушение ч.9 ст.136 Трудового Кодекса РФ оплата отпуска сотрудников была произведена позднее, чем за три дня до его начала. Так, Носовой Т.Б. произведена 19.10.2010г. (отпуск предоставлен с 12.10.2010г.), Фомину С.П. 19.10.2010г. (отпуск предоставлен с 15.10.2010г.), Живайкину С.А. 19.10.2010г. (отпуск предоставлен с 15.10.2010г.). Кроме того, в нарушение ст.140 Трудового Кодекса РФ окончательный расчет с Казаковым М.В., уволенным 30.09.2010г. был произведен 05.10.2010г. В нарушение ст.236 Трудового Кодекса РФ компенсация за задержку денежных средств вышеназванным сотрудником не начислена и не выплачена.

ООО хххх не согласившись с указанным постановлением, подал в суд второй инстанции жалобу, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что кроме того, что самом по себе признание ООО виновным в совершении правонарушения не основано на законе, поскольку фактически таким образом производился расчет по просьбе работников, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Так, окончательный расчет с работниками был произведен 19.10.2010г., тогда как оспариваемое постановление было вынесено 22.12.2010г., то есть по истечении двухмесячного срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. При этом так же просит восстановить срок на обжалование данного постановления поскольку юридическое лицо своевременно, то есть в десятидневный срок обратилось с соответствующим заявлением об отмене данного постановления в Арбитражный суд Саратовской области, однако, 14.02.2011г. судьей арбитражного суда Саратовской области было вынесено определение о прекращении производства по делу, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В связи с изложенным ООО хххх считает данную причину пропуска уважительной.     

В судебном заседании представитель ООО хххх Златкин А.В. указанные ранее доводы поддержал в полном объеме, указав кроме того, что компенсация за задержку денежных средств вышеназванным сотрудникам была выплачена 20.10.2010г., о чем свидетельствуют бухгалтерские документы, которые он просит приобщить к делу.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции по труду в Саратовской области Ишанов Р.Г. в судебном заседании просил жалобу ООО хххх оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, поскольку выявленные им правонарушения являются длящимися, срок привлечения по ник к ответственности должен рассчитываться с момента их обнаружения, при этом, на момент рассмотрения им данного административного дела, у него не имелось информации о том, что компенсация за задержку денежных средств вышеназванным сотрудникам была выплачена 20.10.2010г. Никаких оснований для восстановления пропущенного срока на обжалования в данном случае не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции по труду в Саратовской области от 22.12.2010г. в установленный 10-дневный срок было обжаловано ООО в Арбитражный суд Саратовской области, поскольку копия обжалованного постановления была получена ООО 24.12.2010г. Таким образом, учитывая количество выходных, выпавших на данный период времени, срок на подачу жалобы истекал 11.01.2011г. В арбитражный суд ООО обратилось 11.01.2011г., послав соответствующее заявление почтой, что подтверждается почтовыми документами.

14.02.2011г. судьей арбитражного суда Саратовской области было вынесено определение о прекращении производства по делу, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, копию которого ООО получило 22.02.2011г.

Повторно с жалобой на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции по труду в Саратовской области от 22.12.2010г. ООО обратилось в Кировский районный суд г.Саратова 01.03.2011г., то есть в пределах десятидневного срока с момента получения определения арбитражного суда.

Принимая во внимание изложенное, а так же сложность норм КоАП РФ, регулирующих порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, приведших ООО к неправильному определению подведомственности рассмотрения жалобы, полагаю возможным восстановить срок на обжалование постановления.

Что касается существа жалобы, то суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, окончательный расчет с работниками был произведен 19.10.2010г., а компенсация за задержку денежных средств вышеназванным сотрудникам была выплачена 20.10.2010г., о чем свидетельствуют бухгалтерские документы, приобщенные к материалам дела и исследованные в судебном заседании, тогда как оспариваемое постановление было вынесено 22.12.2010г., то есть данное постановление было вынесено по истечении двухмесячного срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

При этом, не состоятелен довод государственного инспектора труда Государственной инспекции по труду в Саратовской области Ишанова Р.Г. о том, что данное правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента его обнаружения.

Суд считает, что срок давности привлечения к ответственности по данному правонарушению начал течь с момента окончательного расчета с работниками, а именно с момента выплаты компенсация за задержку денежных средств, то есть с 20.10.2010г. В связи с вышеизложенным, постановление, вынесенное 22.12.2010г., вынесено по истечении двухмесячного срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 24.5 ч.6 п.1, главой 30 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО хххх на постановление о привлечении к административной ответственности ООО хххх по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление № от 22 декабря 2010г., вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции по труду в Саратовской области Ишановым Р.Г., которым ООО хххх привлечен к административной ответственности по ст. 24.5 КоАП РФ, производство по административному делу - прекратить.

Судья                                                                         Богданова Д.А.