Дело №12(ж)-115/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

28 марта 2011 года г.Саратов

Судья Кировского районного суда г.Саратова Невзорова Н.В.,

при секретаре Богаповой Г.Ш.

с участием заявителя Домнина Г.А. и

представителей Средне-Волжского управления Ростехнадзора по Саратовской области Ивановой И.В. и Леонтьева Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Домнин Г.А. на постановление государственного инспектора отдела по государственному строительному надзору за подъемными сооружениями по Саратовской области Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Леонтьева Р.А. от 21.02.2011 г. в отношении него по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 21.02.11 г. председатель ЖСК «Парус-2000» Домнин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за то, что он на момент проверки 8.02.2011 г. по адресу: г.Саратов ул.Луговая, 100, в нарушении ст.9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.97 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не был обучен по программе «промышленная безопасность».

Не согласившись с данным постановлением, Домнин Г.А. подал на него жалобу, в которой просил данное постановление отменить, мотивируя тем, что лифт, с учетом Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 2.10.09 г. №782, является техническим устройством, а не грузоподъемной машиной, соответственно, не может быть опасным производственным объектом, как и сам жилой дом, в котором он установлен; обслуживанием лифтов занимается ООО «Лифткомплекс-Р», с которым у ЖСК заключен договор, поэтому он не обязан был проходить обучение по программе «промышленная безопасность». Кроме того, при вынесении постановления не было учтено, что данное обучение он проходил, но срок действия удостоверения к моменту проверки истек, а группа для нового обучения была набрана с 7.02.11 г., что лишило его возможности пройти обучение до проверки Ростехнадзора, поэтому он считает, что правонарушение не совершал и просит постановление отменить, а дело производством прекратить.

При рассмотрении жалобы Домнин Г.А. ее доводы поддержал, дополнительно пояснив, что считает, что вообще не должен был проходить обучение, а Ростехнадзор требует то, что не предусмотрено законом. По настоянию сотрудников ООО «Лифткомплекс-Р» он все же прошел обучение с 7.02.11 г. по 2.03.11 г., однако считает данные требования Ростехнадзора незаконными.

Представители Ростехнадзора с доводами заявителя не согласились, указывая на то, что лифт в жилом доме является стационарно установленным грузоподъемным механизмом, поэтому в соответствие со ст.9 ФЗ №116 сам жилой дом относится к опасным производственным объектам. Домнин же, как председатель ЖСК и руководитель эксплуатирующей организации должен был пройти обучение. То, что он обучался ранее, работая в ООО «Основа-2000», значения не имеет, так как при перемене места работы, он был обязан пройти переобучение по новому месту работы, ранее чего он не сделал, поэтому просят его жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав Домнина Г.А. и представителей Ростехнадзора, изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованного обжалуемого постановления, судья приходит к следующему:

Диспозиция ч.1 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности.

В соответствие с Приложением №1 Постановления Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 N 31 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов", лифт – это стационарная грузоподъемная машина периодического действия, предназначенная для подъема и спуска людей и (или) грузов в кабине, движущейся по жестким прямолинейным направляющим, у которых угол наклона к вертикали не более 15 град.

В силу п.3 ст.9 Федерального закона РФ №116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых … используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

В соответствие с п.12.4 Постановления Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 г. №31 «Об утверждении Правил устройства и безопасности эксплуатации лифтов» руководители эксплуатирующих организаций проходят подготовку и аттестацию по промышленной безопасности в порядке, установленном Госгортехнадзором России.

Домнин Г.А. является председателем ЖСК «Парус-2000» с 10.03.2010 г. (протокол собрания Правления №2 от 10.03.11 г.), соответственно после избрания должен был пройти обучение по промышленной безопасности.

Суд не соглашается с доводами заявителя, что с принятием Технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2.10.09 г. №782 лифт в жилом доме не является опасным производственным объектом, так как данный Технический регламент безопасности лифтов по сути ни понятия лифта ни его предназначения не изменил и не исключил объект, в котором он используется, из перечня особо опасных объектов, внесение изменений в Федеральный закон №116-ФЗ от 21.07.1997 г. это также не повлекло, а разница в определениях «устройство» и «механизм», о которой заявил Домнин Г.А., является лишь игрой этих понятий со стороны заявителя, которые на суть правонарушения не влияют.

Довод заявителя о наличии договора с ООО «Лифткомплекс-Р» как на одно из оснований освобождения его от административной ответственности судья во внимание не принимает, так как договор с вышеуказанной организацией касается комплексного обслуживания лифтов, а эксплуатирующей организацией является ЖСК «Парус-2000», председателем которой является Домнин Г.А., а не ООО «Лифткомплекс-Р», соответственно, субъект правонарушения Ростехнадзором установлен правильно.

Факт не прохождения обучения на момент проверки 8.02.11 г. не оспаривается и самим Домниным Г.А. срок действия предыдущего допуска истек 25.11.10 г., каких-либо мер для прохождения обучения до истечения срока действия он не предпринимал и причиной не прохождения обучения является не то, что группа набрана с 7.02.11 г., а то, что сам Домнин Г.А. заблуждался относительно необходимости и обязательности данного обучения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы жалобы Домнина Г.А не основаны на законе, соответственно, оснований для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не имеется.

Основание принятого решения должностным лицом Ростехнадзора соответствует требованиям закона, а назначенное Домнину Г.А. наказание соответствует характеру общественной опасности такого рода правонарушений, степени его вины и его личности, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора отдела по государственному строительному надзору за подъемными сооружениями по саратовской области Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Леонтьева Р.А. от 21.02.2011 г. по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Домнина Г.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: /подпись/ Н.В.Невзорова

Копия решения верна.

Судья: Н.В.Невзорова

Секретарь: Г.Ш.Богапова