Дело -- (ж)-98/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е --- -- Судья Кировского районного суда -- Щетинин С.А. при секретаре ФИО15 с участием заявителя Пикалова В.А. рассмотрев жалобу Пикалова В.А. на постановление -- от --- о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на решение от --- по результатам рассмотрения жалобы на постановление, У С Т А Н О В И Л: Постановлением № -- от --- Пикалов В.А. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место --- на -- в г. С.В.Г.. Данное постановление № -- от --- Пикалова В.А. было обжаловано. Решением от ---, по результатам рассмотрения жалобы Пикалова В.А., постановление -- было отменено и дело было передано на новое рассмотрение. --- в отношении Пикалова В.А. вынесено постановление № --, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В постановлении указано, что он нарушил п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу а/м --, государственный номер Р --/64, двигавшейся по главной дороге. Постановление № -- от --- Пикалова В.А. обжаловано. --- по результатам рассмотрения жалобы Пикалова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным командиром полка ДПС ГИБДД УВД по г. С.В.Г. Л.В.Г., было вынесено постановление № --, о признании Пикалова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Пикалова В.А. без удовлетворения. --- Пикалов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № -- по делу об административном правонарушении от --- и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ---, поскольку считает, что данное постановление вынесено вопреки фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Нерегулируемый перекрёсток он проезжал, когда не было рядом и вдалеке никаких транспортных средств в поперечном движении. Движение он не смог закончить из-за того, что впереди него остановилась машина. В связи с этим на перекрёстке образовался затор. В то время, как его машина стояла без движения, на неё совершил наезд водитель Р.С.А. на автомобиле ВАЗ 21213, государственный номер Р 897 ОН/64. Водитель Р.С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. В постановлении указано, что именно из-за его действий (выезд на нерегулируемый перекрёсток) произошло данное ДТП. Такой вывод, как считает заявитель, противоречит собранным материалам по данному делу. По мнению заявителя, автор постановления исходил только из того, что водитель Р.С.А. двигался по главной дороге. Но при наличии затора запрещается выезжать в силу п. 13.2 ПДД на пересечение проезжих частей и главной дорогой. Следовательно, в его бездействии (нахождение в заторе без движения) нет состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Его бездействие заключается в том, что он около минуты в результате затора стоял на перекрёстке. Также, по его мнению, отсутствует причинно-следственная связь между нахождением его автомобиля в заторе и дорожно-транспортным происшествием. С решением по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от --- он также не согласен, так как, по его мнению, рассмотрение жалобы произведено с нарушением ст. ст. 25.1, 30.4 и 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без вызова лица, которое подало жалобу. О том, что было --- было рассмотрение по его жалобе, он узнал только из данного решения, которое получил по почте после рассмотрения дела. В результате он не принимал участие в рассмотрении дела и был лишён права давать объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия и по поводу существа своей жалобы. При рассмотрении жалобы доводы, изложенные в жалобе, остались без оценки. Заявитель Пикалов В.А. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить в полном объеме, постановление № -- по делу об административном правонарушении от --- и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от --- отменить. Изучив представленные суду материалы, доводы жалобы Пикалова В.А.,заслушав заявителя, прихожу к выводу, что жалоба Пикалова В.А. не подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении от --- и решение по результатам рассмотрения жалобы Пикалова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от --- подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям. На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Как устанавливается ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Из материалов дела следует, что --- инспектором дежурным полка ДПС ГИБДД УВД по г. С.В.Г. ст. лейтенантом милиции П.А.В., в отношении водителя Пикалова В.А., за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ (На перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге), на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынес постановление № -- о назначении административного наказания в виде штрафа -- рублей. --- в ОГИБДД на данное решение поступила жалоба Пикалова В.А., в которой он указывал на имеющихся очевидцев, которых необходимо опросить, а так же просил отменить постановление № -- от --- и прекратить производство по делу. В ходе проверки законности принятого по делу об административном правонарушении решения, было установлено, что в постановлении о назначении административного штрафа отсутствовал анализ собранных по делу доказательств, объяснения участников были поверхностными и не отражали всех обстоятельств происшествия, которые необходимы для принятия законного и обоснованного решения по делу, имеющиеся в них противоречия не устранены. Мер по установлению очевидцев происшествия не предпринималось. В связи с этим постановление -- о назначении административного штрафа, вынесенное --- в отношении водителя Пикалова В.А. --- было отменено, а по делу об административном правонарушении назначено новое рассмотрение. Проведение нового рассмотрения было поручено инспектору по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. С.В.Г. К.С.П. В ходе рассмотрения им были опрошены очевидцы М.А.Б., Р.В.В., Г.Д.В., М.М.В., С.А.П., М.А.И., опросить гр. Ф.А.О. не представилось возможным в связи с тем, что его номер телефона был отключен. По результатам рассмотрения --- в отношении водителя Пикалова В.А. за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, было вынесено постановление № -- о назначении административного наказания в виде штрафа 200 рублей. О дне времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Пикалов В.А. был надлежаще уведомлен (л.д.27 материала), однако в ГИБДД не явился, ходатайств об отложении рассмотрения материала не заявлял. --- в ОГИБДД УВД по г. С.В.Г. поступила жалоба Пикалова В.А. на постановление -- РА 375150 по делу об административном правонарушении, вынесенного --- по факту ДТП --, имевшего место --- в -- г. С.В.Г., с его участием и участием водителя Р.С.А. --- по результатам рассмотрения жалобы Пикалова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, командиром полка ДПС ГИБДД УВД по г. С.В.Г. Л.В.Г., вынесено решение в соответствии с которым постановление № -- оставлено без изменения, жалоба Пикалова В.А. без удовлетворения. При изучении материалов дела об административном правонарушении установлено, что ---, в 20 часов 50 минут, на пересечении -- и -- в г. С.В.Г., произошло столкновение автомашины марки «Гранд Чероки», номерной знак --, под управлением водителя Пикалова В.А., который двигался по --, с левым поворотом на --, в направлении -- и автомашины марки --, номерной знак Р --/64, под управлением водителя Р.С.А., который двигался по --, со стороны --, в направлении --. В результате происшествия транспорту был причинен ущерб. В ходе рассмотрения жалобы Пикалова В.А., были подробно изучены материалы дела об административном правонарушении, произведен анализ собранных доказательств, расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения (согласно составленной --- схемы происшествия), а также характера их технических повреждений. Совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод, о том, что командиром полка ДПС ГИБДД УВД по г. С.В.Г. Л.В.Г. обоснованно сделан вывод, что автомашина «Гранд Чероки» в момент столкновения находилась в движении на полосе движения встречного транспорта, перегородив дорогу транспортных средств движущихся по -- в направлении -- и данное дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Пикалова В.А. требовании пункта 13.9 ПДД РФ. Показания свидетелей М.М.В., С.А.П., М.А.И. обоснованно вызвали сомнения у органа вынесшего обжалуемое решение, поскольку они, являлись пассажирами столкнувшихся автомобилей и заинтересованы в исходе дела. Правильность выводов, сделанных должностными лицами при вынесении постановления от --- и решения от --- по делу об административном правонарушении у судьи сомнения не вызывают. Таким образом, считаю постановление № -- по делу об административном правонарушении от --- и решение от --- по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от --- законными и обоснованными. На основании изложенного, ст.ст. 4.5, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление № -- по делу об административном правонарушении от --- и решение от --- по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которыми Пикалов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 рублей - оставить без изменения, жалобу Пикалова В.А. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток. Судья /подпись/ Щетинин С.А. Копия верна: Судья Щетинин С.А. Секретарь ФИО15