Дело №12(а)-№/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Судья Кировского районного суда г.Саратова Богданова Д.А., при секретаре Степановой О.Н., рассмотрев жалобу Понявина П.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 27 января 2011 года 64 РА №, вынесенное ИДПС полка ГИБДД УВД по г.Саратову Гавриловым Д.В., УСТАНОВИЛ: 27.01.2011г. ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову Гавриловым Д.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Понявина П.А., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что 27.01.2011г. он на ул.Соколовой 320 г.Саратова управляя автомобилем совершил поворот налево не выполнив требования дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», то есть нарушив п.п. 1.3. ПДД. Понявин П.А., не согласившись с данным решением, обратилась в суд с жалобой на вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении и просит его отменить, мотивируя это тем, что дорожный знак 4.1.1. имеет информативную функцию и за данное правонарушение предусмотрено предупреждение, а так же сотрудниками ГИБДД не было представлено видеоматериалов по данному делу и не привлеклись понятые. В судебном заседании Понявин П.А. жалобу поддержал в полном объеме, указав, что таким образом ИДПС Гаврилов Д.В. поступил постольку, поскольку у него с ним сложились личные неприязненные отношения так как он, то есть Понявина П.А.. не пожелал стать понятым по другому делу. Судья, выслушав Понявина П.А., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статья 12.16 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Судом установлено, что Понявин П.А. 27.01.2011г. на ул.Соколовой 320 г.Саратова управляя автомобилем совершил поворот на лево не выполнив требования дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо», то есть нарушив п.п. 1.3. ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ----, в котором имеются объяснения Понявина П.А., из которых следует, что с протоколом он не согласен без указания в связи с чем, рапортом ИДПС ГИБДД УВД по г.Саратову Гаврилова Д.В., согласно которого, когда он нес службу, была остановлена а\м Понявина П.А., который не выполнил требования знака 4.1.1 «Движение прямо». Кроме того, в судебном заседании были допрошены ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову Гаврилов Д.В. и Зайцев Д.В., которые пояснили, что в указанный день несли службу на ул.Соколовая - Рахова г.Саратова, где был остановлен водитель Понявин П.А., который управляя автомобилем совершил поворот налево не выполнив требования дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», то есть нарушив п.п. 1.3. ПДД. Никаких личных отношений между данным водителем и ими не нет, до случившегося они его не знали, при этом, сначала водитель был согласен с тем, что совершил правонарушение, но попросил ограничится замечанием, однако, узнав, что на него будет наложен штраф минимум 1000 руб. стал возражать. Данное правонарушение было зафиксировано техническими средствами, однако, был сбой в программе, в связи с чем записей не сохранилось. Суд считает, что вина Понявина П.А. в совершении административного правонарушения полностью доказана всеми вышеприведенными доказательствами, даже без наличии видеозаписей по данному делу, поскольку, даже сами доводы, содержащиеся в жалобе Понявина П.А. подтверждают это. Так, суть жалобы Понявина П.А. сводится лишь к тому, что знак имеет информативную функцию, и что за данное правонарушение предусмотрено предупреждение, никаких доводов о том, что он не совершал данного правонарушения или в его действиях по каким-либо причинам отсутствует событие или состав правонарушения он не сообщает. При этом, суд учитывает, что ПДД не содержат такого понятия, как «информативная функция» на которое ссылается Понявин П.А., напротив п. 1.3. ПДД гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Что касается довода об отсутствии записи и понятых, суд как уже указывалось выше, приходит к выводу, что представленных доказательств достаточно, они полно и всесторонне доказывают вину Понявина П.А. в совершении правонарушения. При этом, участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не является обязательным. Суд выносит решение на основании совокупности исследованных доказательств, каких-либо существенных противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах не установлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что должностное лицо ГИБДД пришло к правильному выводу о наличии в действиях Понявина П.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ. При таких обстоятельствах у судьи отсутствуют основания для отмены вышеназванного постановления, учитывая при этом, что назначенное ИДПС Гавриловым Д.В. наказание находится в пределах санкции ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ не предусматривает. На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8, КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление по делу об административном правонарушении от 27 января 2011 года 64 №. в отношении Понявина П.А., вынесенное ИДПС полка ГИБДД УВД по г.Саратову Гавриловым Д.В. - оставить без изменения, жалобу Понявина П.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано заинтересованными лицами в Саратовский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения. Судья