Дело № 12 (а)-12/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Саратов                                                                                          03 февраля 2011 года

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Масалова А.А.,

при секретаре Пигачёвой Е.В.

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ..., о привлечении Куприянова Д.Г. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП и наложении на него административного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... Куприянов Д.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, устанавливающей административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев. Как следует из указанного постановления, ... в ... час. ... мин. водитель Куприянов Д.Г. управлял транспортным средством «М.» государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). В нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в ..., водитель не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Куприянов Д.Г. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что он не управлял транспортными средством при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении мирового судьи. Принадлежащим ему автомобилем управлял его приятель Г.С.В. Сам же Куприянов Д.Г. находился на переднем пассажирском сиденье. Вместе с ним и Г.С.В. в машине находилась также знакомая заявителя - Ж.В.С. В тот момент, когда автомашина Куприянова Д.Г. стояла на ... в ... недалеко от пересечения с проспектом Кирова в ..., куда Куприянов Д.Г. со своими друзьями подъехали, чтобы купить торт, к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД и попросил от Куприянова Д.С. предъявить документы. Затем сотрудник ГИБДД предложил проехать на ... прибытии на ..., Куприянов Д.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не управлял транспортным средством, за рулем которого находился всё время Г.С.В.

В ходе рассмотрения жалобы Куприянов Д.Г. поддержал изложенные в ней доводы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, суд находит его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КРФоАП ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что должностные лица и органы, рассматривающие дела об административных правонарушениях должны обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, что будет гарантировать вынесение законного и обоснованного решения.

В силу ст. 26.11 КРФоАП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, в ходе рассмотрения жалобы, нашли подтверждение доводы заявителя о несоблюдении мировым судьей вышеназванных требований закона.

Как следует из протокола об административном правонарушении ... от ..., Куприянову Д.Г. вменяется в вину отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при управлении транспортным средством на ... - ..., в .... В то же время, как усматривается из протокола об отстранении Куприянова Д.Г. от управления транспортным средством, он был составлен на ...-83, в ....

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Ю.В., участвовавший в качестве понятого в составлении протокола об отстранении от управления Куприянова Д.Г. от управления транспортным средством показал, что он был приглашен сотрудниками ГИБДД для того, чтобы расписаться в протоколе на ...-..., в ... в ... он при составлении протокола не присутствовал, как и при обстоятельствах отстранения Куприянова Д.Г. от управления транспортным средством.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Ж.В.С., Г.С.В., А.В.В. следует, что ... Куприянов Д.Г. не управлял автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак М 345 ТВ/64, а занимал переднее пассажирское место.

Мировым судьей в ходе рассмотрения административного материала также был допрошен в качестве свидетеля А.В.В., Ж.В.С., которые подтвердили, что Куприянов Д.Г. не управлял транспортным средством. Однако какой-либо оценки данным доказательствам мировой судья не дал, и каких-либо доказательств их опровергающих в своем решении не привел.

То обстоятельство, что Куприянов Д.Г. отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не оспаривалось самим Куприяновым Д.Г. Однако, в отсутствие доказательств управления Куприяновым Д.Г. транспортным средством, его действия не могут образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП.

Рапорт инспектора ДПС ГИБДД УВД по ..., составившего протокол об административном правонарушении, с учётом других представленных Куприяновым Д.Г. и не опровергнутых ничем доказательств, не может служить единственным и бесспорным подтверждением факта управления Куприяновым Д.Г. транспортным средством.

Более того, в момент составления ... протокола об административном правонарушении Куприянов Д.Г. указывал на причину своего отказа от прохождения освидетельствования, которой являлась нахождение его в автомобиле в качестве пассажира.

Таким образом, первоначально данные Куприяновым Д.Г. в момент составления протокола объяснения, объективно подтверждаются показаниям других лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, включая и принимавшего участие в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством А.Ю.В.

Каких-либо других доказательств, объективно подтверждающих факт управления Куприяновым Д.Г. транспортным средством, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что своими действиями Куприянов Д.Г. совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, сделан без учета положений ч. 4 ст. 1.5 КРФаП о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также ничем не опровергнутых объяснений самого Куприянова Д.Г.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении Куприянова Д.Г. постановление мирового судьи не может быть признанным законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с прекращением производства по делу, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФоАП, суд

р е ш и л:

Жалобу Куприянова Д.Г. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от ..., о привлечении Куприянова Д.Г. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП и наложении на него административного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев - отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                        А.А. Масалов