Дело № 12 (а)-9/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Саратов                                                                                             11 февраля 2011 года

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Масалова А.А.,

при секретаре Пигачёвой Е.В.

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ..., о привлечении Пахомкина А.Г. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП и наложении на него административного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... Пахомкин А.Г, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, устанавливающей административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев. Как следует из указанного постановления, утром ... Пахомкин А.Г. управлял автомашиной марки «Ф.», номерной знак ... в районе ... в ... с признаками опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке). Пахомкин А.Г. не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Пахомкин А.Г. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что ... он не управлял своим автомобилем марки «Ф.», номерной знак .... ДТП с участием его автомашины и автомашины С.А.Е. произошло накануне ..., когда Пахомкин А.Г. парковался во дворе дома. На следующий день ... он встречался с С.А.Е. по вопросу возмещения ущерба, однако поскольку о размере возмещения ущерба договориться не удалось, С.А.Е., вызвал сотрудников ГИБДД, чтобы те зафиксировали факт столкновения. Мировой судья не принял во внимание показания многочисленных свидетелей, которые подтвердили то обстоятельство, что ... Пахомкин А.Г. не управлял своим транспортным средством.

В ходе рассмотрения жалобы Пахомкин А.Г. поддержал изложенные в ней доводы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, суд находит его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КРФоАП ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что должностные лица и органы, рассматривающие дела об административных правонарушениях должны обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, что будет гарантировать вынесение законного и обоснованного решения.

В силу ст. 26.11 КРФоАП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, в ходе рассмотрения жалобы, нашли подтверждение доводы заявителя о несоблюдении мировым судьей вышеназванных требований закона.

Как следует из протокола об административном правонарушении ... от ..., Пахомкину А.Г. вменяется в вину отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, якобы имевшего место в 10.00 час. ... при управлении транспортным средством марки «Форд Фокус», номерной знак ... в районе ... в ....

Между тем, из показаний допрошенных в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля Ф.К.В., указанного в качестве понятого при фиксации в протоколе факта отстранения Пахомкина А.Г. от управления транспортными средством, а также отказа от прохождения освидетельствования, следует, что ... Пахомкин А.Г. не управлял транспортным средством. Когда Ф.К.В. вместе со своим приятелем С.А.Е. подъехали к дому ..., по ... в ..., где находилась принадлежащая С.А.Е. автомашина, Пахомкина А.Г. там не было. Позже Пахомкин А.Г. подошел к месту, где он на своей машине совершил столкновение с машиной С.А.Е. Кроме того, данный свидетель пояснил, что в его присутствии сотрудники ГИБДД не предлагали Пахомкину А.Г. пройти медицинское освидетельствование.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей С.А.Е. и С.Н.В. следует, что столкновение с их автомашиной Пахомкин А.Г. совершил вечером .... Очевидцем этого была С.Н.В., которая сообщила об этом своему мужу, находящемуся на ночном дежурстве. Утром ... по возвращении с работы С.А.Е. встретился с Пахомкиным А.Г. чтобы обсудить вопрос о возмещении ущерба. Но поскольку возникли разногласия по размеру возмещения, С.А.Е. вызвал сотрудников ГИБДД для фиксации дорожно-транспортного происшествия. Пахомкин А.Г. ... своей машиной не управлял, она была припаркована рядом с автомобилем С.А.Е.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Е.И.С. также не смог ничего пояснить относительно обстоятельств управления Пахомкиным А.Г. автомобилем ....

Обстоятельства, на которые Пахомкин А.Г. ссылается в своей жалобе, объективно подтверждается вышеуказанных свидетелей.

Каких-либо других доказательств, объективно подтверждающих факт предъявления Пахомкину А.Г. сотрудниками ГИБДД требования пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также факт отказа Пахомкину А.Г. от прохождения такого освидетельствования, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что своими действиями Пахомкин А.Г. совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, сделан без учета положений ч. 4 ст. 1.5 КРФаП о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также ничем не опровергнутых объяснений самого Пахомкина А.Г.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении Пахомкина А.Г. постановление мирового судьи не может быть признанным законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с прекращением производства по делу, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФоАП, суд

р е ш и л:

Жалобу Пахомкина А.Г. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от ..., о привлечении Пахомкина А.Г. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП и наложении на него административного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев - отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                             А.А. Масалов