Дело № 12 (ж)-32/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саратов                                                                                            18 февраля 2011 года

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Масалова А.А.,

при секретаре Пигачёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ройтбурд Ю.Ю. на постановление государственного санитарного врача ГУВД ... Р.Н.А. от ... о привлечении фельдшера медчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УВД по ... Ройтбурд Ю.Ю. к административной ответственности по ст. 6.3 КРФоАП и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 200 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного санитарного врача ГУВД ... Р.Н.А. от ... фельдшера медчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УВД по ... Ройтбурд Ю.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 ч. 1 КРФоАП, устанавливающего административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, с применением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей. По мнению лица, вынесшего в отношении Ройтбурд Ю.Ю. постановление по делу об административном правонарушении, совершение им правонарушения выразилось в том, что с ... по ... Ч.В.А. содержался в ИВС УВД по ... без полной санитарной обработки по поводу выявленного смешанного педикулёза, что свидетельствует о невыполнении в полном объеме санитарно-противоэпидимических (профилактических) мероприятий и является нарушением ст. 29 Федерального Закона от ... № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.6 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1./...-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней».

Ройтбурд Ю.Ю. обратился в Кировский районный суд ... с жалобой на указанное постановление, в которой, не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, сослался на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку им, с учётом имеющихся возможности и условий, были выполнены все предусмотренные меры по санитарной обработке Ч.В.А. по поводу выявленного смешанного педикулёза.

В судебном заседании Ройтбурд Ю.Ю. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и просил её.

Представитель ФГУЗ «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по ...» по доверенности от ... Королёва Т.В. возражала против удовлетворения жалобы Ройтбурд Ю.Ю., считая её необоснованной.

Выслушав представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как устанавливается ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КРФоАП, определяющей понятие административного правонарушения, обязательным признаком состава любого административного правонарушения, необходимым для наступления административной ответственности, является виновное действие (бездействие) лица, привлекаемого к ответственности, в результате которого наступают общественно негативные последствия. Необходимым условием, дающим возможность наложения административного взыскания, является также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и наступившими последствиями.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Между тем, в представленных на рассмотрение материалах отсутствуют доказательства, указывающие на наличие вины Ройтбурд Ю.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Само обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не содержит описания субъективной стороны административного правонарушения.

Из содержания обжалуемого постановления напротив следует, что фельдшером медчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УВД по ... Ройтбурд Ю.Ю. осуществлялась санитарной обработка как вещей Ч.В.А., так и его самого, в период пребывания Ч.В.А. и его вещей в период содержания с ... по ... в ИВС УВД по ....

Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 30.7, п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Ройтбурд Ю.Ю. - удовлетворить.

Постановление государственного санитарного врача ГУВД ... Р.Н.А. от ... о привлечении фельдшера медчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УВД по ... Ройтбурд Ю.Ю. к административной ответственности по ст. 6.3 КРФоАП и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 200 рублей - отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях А.А.Н. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья                                                                                                               А.А. Масалов