по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саратов                                                                                                    28 января 2011 г.

Судья Кировского районного суда г. Саратова Масалов А.А.

при секретаре Пигачёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капитоновой О.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... Б.Л.Н. по делу об административном правонарушении от ... .../гз-ш, вынесенное в отношении Капитоновой О.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 6 КРФоАП,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... Б.Л.Н. по делу об административном правонарушении от ... .../гз-ш, председатель Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для Государственных нужд ГОУ ВПО «С.» Капитонова О.Н. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КРФоАП, устанавливающей ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Как следует из вышеуказанного постановления, ... на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru Заказчиком - ГОУ ВПО «С.» было размещено извещение ... о проведении запроса котировок на поставку оргтехники (далее - Запрос котировок). Начальная (максимальная) цена контракта составляет ... рублей. Для участия в Запросе котировок было подано две заявки: ЗАО «Л.» и ООО «А.».

В соответствии с Протоколом ... заседания комиссии по размещению заказов (рассмотрение и оценка котировочных заявок) от ... (далее - Протокол) Единая комиссия по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд ГОУ ВПО «С.» (далее - Единая комиссия) решила не рассматривать и отклонить котировочную заявку ООО «А.» на основании того, что котировочная заявка не соответствует требованиям, установленным в техническом задании извещения о проведении запроса котировок:

1. Предложенная модель ... не является эквивалентом требуемой в техническом задании модели ..., так как уступает по характеристикам (ресурс картриджей, используемых в предлагаемом ... составляет ... и ... страниц (для обычного и экономично картриджа соответственно), тогда как в техническом задании указана модель, в которой используются картриджи с ресурсом ... и ... страниц соответственно).

2. Предложенная модель сканера в предлагаемом ... не является эквивалентом требуемой в техническом задании: разрешение сканера в предлагаемом ... составляет ... точек, тогда как в техническом задании указана модель ... с разрешением сканера до ... точек на дюйм.

3. Предложенная модель ... не является эквивалентом требуемой в техническом задании модели ...: Время выхода первой копии при копировании у предлагаемой модели МФУ (менее ... секунд) больше, чем у требуемой в техническом задании модели (менее ... секунд) (согласно ч. 3 ст. 47 № 94-ФЗ от ...).

В Техническом задании Извещения о проведении Запроса котировок Заказчик указал наименования, характеристики и количество товаров, а именно:

ООО «А.» в котировочной заявке предложило осуществить поставку товаров, а именно: новое лазерное МФУ ... в количестве ... шт., новый цветной лазерный принтер ... в количестве ... шт., новый ЖК монитор ... в количестве ... шт., новое лазерное МФУ ... в комплекте с дополнительным картриджем ... количестве ... шт., новое лазерное ... количестве ... шт., новое лазерное ... в количестве ... шт.

Следовательно, котировочная заявка ООО «А.» соответствует требованиям, установленным в Извещении о проведении Запроса котировок.

Согласно ч. 2 ст. 45 Закона «О размещении заказов» эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми на основании п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов.

В Техническом задании Извещения о проведении Запроса котировок не были установлены требования к товарам о ресурсе картриджей, используемых в модели HP ..., о разрешении сканера в МФУ ... и времени выхода первой копии при копировании в МФУ ....

Таким образом, Единая комиссия, неправомерно отклонив котировочную заявку ООО «А.», которая соответствовала требованиям, установленным в Извещении о проведении Запроса котировок, нарушила ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов.

Согласно ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной комиссии или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ. оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Учитывая начальную (максимальную) цену контракта данного размещения заказа, размер штрафа составляет ... рублей.

Согласно Приказу ...-В от ... «О комиссии по размещению заказов» Капитонова О.Н. является председателем Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд     ГОУ     ВПО     «С.».

Таким образом, неправомерно отклонив котировочную заявку ООО «А.». по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нарушив ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, председатель Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд ГОУ ВПО «С.» Капитонова О.Н. ... по адресу: ... совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч, 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Капитонова О.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что основанием для привлечения её к административной ответственности послужил неправомерный отказ в допуске к участию в запросе котировок ООО «А.», поскольку, по мнению УФАС по ... предложенный обществом товар соответствовал товару, заявленному Заказчиком в извещении о проведении запроса котировок. Согласно Техническому заданию извещения о проведении запроса котировок на поставку оргтехники требовались: МФУ ... или эквивалент, МФУ ... <... или эквивалент, МФУ ... или эквивалент. В соответствии с ч.2 ст.45 федерального закона №94-ФЗ от ..., в случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании п.4 ст. 43 указанного закона, т. е. под эквивалентным товаром понимается товар схожий по своим качественным, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и иным показателям, связанным с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. Таким образом, указав конкретные марки товара с фразой «или эквивалент» заказчик определил соответствие закупаемого товара (характеристик товара, к которым имеется свободный доступ у всех участников размещения заказа) своим потребностям. Участники могут ориентироваться на характеристики товара, марки которого опубликовал заказчик. Поэтому Капитонова О.Н. считает, что заказчиком, в данной ситуации закон не нарушен. Из сравнений технических и функциональных (потребительских свойств товара) характеристик товара видно, что представленные модели МФУ ООО «А.» не являются эквивалентами, заявленным МФУ заказчиком в Техническом задании извещения о проведении запроса котировок, поэтому заявка ООО «А.» не соответствует Техническому заданию извещения о проведении запроса котировок и правомерно отклонена Единой комиссией. Кроме того, указывает Капитонова О.Н., она каким-либо образом лишена возможности повлиять на отбор участников, так как требования к поставляемому товару, а именно марка товара с пометкой «или эквивалент» установлена заказчиком, и при отборе участников она исходила из технических характеристик марки товара, заявленного заказчиком, поскольку в противном случае я обязана была бы рассматривать любую заявку, в том числе и ту которая не соответствует заказу, лишь исходя из сопоставления цены, что не отвечает интересам заказчика. Отсутствие факта нарушения законодательства подтверждается и тем, что ООО А.» не обжаловало действия Единой комиссии в суде и не обращалось в антимонопольный орган с жалобой на действия Единой Комиссии о неправомерном отказе в допуске к участию в запросе котировок.

В судебном заседании Капитонова О.Н. поддержала доводы своей жалобы и просила её удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по ... в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая её необоснованной.

Обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Федерального закона от ... № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 Закона о размещении заказов, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми на основании п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов.

Согласно п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности; требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Как было установлено в ходе рассмотрения жалобы котировочная заявка ООО «А.» соответствовала требованиям, установленным в Извещении о проведении Запроса котировок, что подтверждается копией извещения о проведении запроса котировок, копией котировочной заявки ООО «А.».

Между тем, как следует из с Протокола ... заседания комиссии по размещению заказов (рассмотрение и оценка котировочных заявок) от ... (далее - Протокол) Единая комиссия по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд ГОУ ВПО «С.» (далее - Единая комиссия) решила не рассматривать и отклонить котировочную заявку ООО «А.» на основании того, что котировочная заявка не соответствует требованиям, установленным в техническом задании извещения о проведении запроса котировок.

Согласно ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной комиссии или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ. оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, суд считает, что основания для выводов о наличии в действиях Капитоновой О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.7.30 КОАП РФ имеются. Доводы Капитоновой О.Н. суд не принимает, поскольку они не основаны на законе.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... Б.Л.Н. по делу об административном правонарушении от ... .../гз-ш, вынесенное в отношении Капитоновой О.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 6 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу Ф.А.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд ... в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                              А.А. Масалов