..... ..... ..... Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление об административном правонарушении 00.00.0000 г.Саратов Судья Кировского районного суда г.Саратова Гришина Ж.О.. при секретаре С.К.С. с участием представителя Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Исаевой Е.А. с участием заявителя Новокрещенова И.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу Новокрещенова И.В. на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 00.00.0000 о привлечении Новокрещенова И.В. к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ..... от 00.00.0000 Новокрещенов И.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначена мера наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, за размещение на официальном сайте в сети « Интернет» информации о размещении заказа с нарушением требований законодательства РФ, нарушив п. 4 ст. 43 Закона РФ « О размещении заказов». Не согласившись с данным решением, Новокрещенов И.В. обратился в суд с жалобой в которой просил постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ..... от 00.00.0000 отменить, а производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью, указывая, что 00.00.0000 при размещении в Интернете на сайте http:// www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении запроса котировок на поставку горюче-смазочных материалов для Клиники кожных и венерических болезней Саратовского государственного медицинского университета. При размещении на сайте извещения и запроса котировок им по техническим причинам была осуществлена описка в количестве литров. 00.00.0000 в Управление Федеральной антимонопольной службы по ..... была подана жалоба ООО « Мальта - Плюс» на действия государственного заказчика ГОУ ВПО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского по запросу котировок на поставку горюче смазочных материалов Клиники кожных и венерических болезней Саратовского государственного медицинского университета. 00.00.0000 данная жалоба была признана обоснованной в связи, с чем ему было выдано предписание хххх от 00.00.0000 об устранении нарушений прав и законных интересов участника размещения заказов, которое он исполнил до 00.00.0000 (по тексту предписания) и 00.00.0000 направил соответствующие документы в Управление ФАС по ...... Кроме того, считает, что формулировка в резолютивной части постановления « более чем на три рабочих дня» вменена излишне и не предусмотрена вмененной ему частью и статьей КОАП РФ. В судебном заседании Новокрещенов И.В. свою жалобу поддержал в полном объеме и просит ее удовлетворить. Представитель Управления ФАС по ..... - Исаева Е.А. считает. что постановление вынесенное заместителем руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по ..... от 00.00.0000 о привлечении Новокрещенова И.В. к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах санкции предусмотренной КОАП РФ. Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Согласно ч. 1 ст.45 Закона о размещении заказов, извещение о проведении запроса кодировок подлежит размещению на официальном сайте. В соответствии с извещением, размещенном на официальном сайте, указано количество поставки бензина АИ 92 - 3744 литра. В форме хххх « Котировочная заявка» установленной заказчиком в извещении и приложении хххх к государственному контракту указано. что необходимо поставить бензин АИ-92 в количестве 4570 литров. Таким образом, Заказчик разместил на сайте противоречивые сведения о количестве поставляемого товара, чем нарушил п. 4 ст. 43 закона о размещении заказов. Данное нарушение повлекло отклонение от кодировочной заявки ООО « Мальта Плюс», предложившей к поставке бензин в количестве 3744 литра, вместо 4570 литров. В соответствие ч.2 ст.27 Федерального закона РФ от 00.00.0000 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений конкурсной документации, которым не соответствует заявка на участие в конкурсе этого участника размещения заказа, положений такой заявки, не соответствующих требованиям конкурсной документации, сведений о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе или об отказе ему в допуске к участию в конкурсе. Доводы Новокрещенова И.В. о прекращении дела за малозначительностью, являлись предметом рассмотрения Управления ФАС по ..... и им дана надлежащая оценка. Анализируя все доказательства представленные сторонами суд приходит к выводу о том, что постановление является обоснованным и мотивированным, всем доказательствам дана надлежащая и полная оценка. Между тем, суд считает необходимым исключить из описательной и мотивировочной части постановления указание « более чем на три рабочих дня», поскольку в диспозиции п. 1.4 ст. 7.30 КОАП РФ, данная формулировка не предусмотрена и ошибочно указано в указанном выше постановлении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Жалобу Новокрещенова И.В. - удовлетворить частично. Постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по ..... от 00.00.0000 о привлечении Новокрещенова И.В. к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ изменить, исключить из мотивировочной и описательной части постановления указание « более чем на три рабочих дня». В остальной части постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по ..... от 00.00.0000 оставить без изменения, жалобу Новокрещенова И.В. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток. Судья: ..... ..... ..... .....а