Мировой судья Н.С.Смородинова Дело № 12(а)-№20110000 Р Е Ш Е Н И Е с участием заявителя Чижова В.Ф., представителя Государственной инспекции труда в Саратовской области Чакукова И.Д., УСТАНОВИЛ: В период с 11 февраля по 21 февраля 2011г. Государственной инспекцией труда в Саратовской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ОАО «ххххх», в ходе которой установлено, что Погудиной Е.А., в нарушение ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата за август и сентябрь 2010г. выплачена 08.10.2010г.. В нарушение ч.4 ст.84.1, 127, 140 Трудового кодекса РФ, окончательный расчет Погудиной Е.А. выплачены не в день ее увольнения. Директор ОАО «ххххх» Чижов В.Ф. постановлением Государственной инспекцией труда в Саратовской области № от 04.06.2010г. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с невыплатой заработной платы 37 работникам за апрель 2010г., а также непроизведением окончательного расчета в день увольнения 6 работникам (л.д. 8-12). Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Саратова от 10 марта 2011 года директор ОАО «ххххх» Чижов В.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год (л.д. 55-57). Директор ОАО «ххххх» Чижов В.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, обосновывая свои доводы тем, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как административное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей Погудиной Е.А. и представителя Государтвенной инспекции труда в Саратовской области. Не было принято во внимание, что обязательства перед Погудиной Е.А. исполнены в полном объеме, что является обстоятельством смягчающим административную ответственностью. В судебном заседании заявитель Чижов В.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель Государственной инспекции труда в Саратовской области Чакуков И.Д. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в ходе проверки был составлен и направлен административный протокол. Постановлением мирового судьи Чижов был признан виновным в совершении данного административного правонарушения и дисквалифицирован на 1 год. Из материалов дела видно, что все извещены надлежаще судебной повесткой. Инспекция труда повестку получала, но в связи с большой загруженностью, представитель не мог участвовать в процессе, о чем было сообщено по телефону на участок мирового судьи. Довод о том, что отсутствуют нарушения Трудового кодекса РФ, также не состоятелен, так как в соответствии с ч.4 ст.14 Трудового кодекса РФ, если последний день срока приходится на выходной день, окончание срока - первый рабочий день после выходного. В данном случае 12 сентября - воскресенье, значит, Погудина должна была быть уволена 13 сентября - в понедельник, а ее уволили 10 числа. Наказание по данной статье от 1 года до 3 лет дисквалификации. Считаю, что мировой судья, назначив минимальное наказание 1 год, учел все смягчающие обстоятельства. В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что представлены документы о том, что выходное пособие Погудиной выплачено, но на момент проведения проверки таких документов представлено не было. Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим обстоятельствам. В соответствии с частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение (в ред. Федерального закона от 09.05.2005 № 45-ФЗ). Факт совершения директором ОАО «ххххх» Чижовым В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении, оцененными мировым судьей в соответствии с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что были нарушены нормы процессуального права, так как административное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей Погудиной Е.А. и представителя Государтвенной инспекции труда в Саратовской области, не соответствует действительности. Как видно из материалов дела, Государственная инспекция труда в Саратовской области и Погудина Е.А. были извещены на судебное заседание судебными повестками. а кроме того представитель Государственной инспекции труда в Саратовской области в судебном заседании пояснил, что они были извещены надлежащим образом, но не могли участвовать в процессе, о чем сообщили по телефону на участок мирового судьи. Таким образом, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, при этом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, основание принятого решения полно, мотивированно и соответствует требованиям закона, а доводы заявителя необоснованны и опровергаются материалами административного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья - РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Саратова от 10 марта 2011 года, вынесенное в отношении директора ОАО «ххххх» Чижова В.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ОАО «ххххх» Чижова В.Ф. - без удовлетворения. Судья: