Дело № 12(ж)-№/2011 Р Е Ш Е Н И Е с участием представителя Шамова А.А. - Солодилова А.С., представителей Федеральной службой по экологическому, техническому и томному надзору Фроловым В.П. и Слеповой С.В., УСТАНОВИЛ: 25.02.2011г. при проведении плановой выездной проверки ООО «хххх» на основании распоряжения от 03.02.2011г. было установлено, что на предприятии: 1) отсутствует аттестация руководителей (генерального директора Шамова А.А. и главного инженера Лазарева А.В.) в области промышленной безопасности в объеме соответствующим должностным обязанностям и установленной компетенции, чем нарушено п. 1.2.1. «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03, статья 9 Федерального Закона от 21.07.1997 г. 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 2) не обеспечено проведение текущих ремонтов внутренних газопроводов с сооружениями на них объекта газораспределения, чем нарушено п.5.9.3 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03, статья 9 Федерального Закона от 21.07.1997 г. 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Постановлением № о назначении административного наказания от 10.03.2011г., вынесенным начальником отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Пикаловым А.А., Шамов А.А. генеральный директор ООО «хххх» был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде 20000 руб. Не согласившись с данным решением, директор ООО «хххх» Шамов А.А. обратился в Кировский районный суд с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление отменить, обосновывая свои доводы тем, что в соответствии с действующим законодательством, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечить проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, но ни в одном нормативном акте, не указано, что данные работники должны иметь документ, подтверждающий прохождение аттестации, а роме того, сроки прохождения данной аттестации не установлены. При этом, на момент проверки руководитель «хххх» и главный энергетик заканчивали прохождение обучения. Что касается второго пункта нарушения, то в соответствии с договором № на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования промышленных предприятий от 01.07.2010г., ОАО «хххх» приняло на себя обязательство проводить текущий ремонт внутренних газопроводов с сооружением на них объекта газопотребления. Кроме того, при привлечении Шамова А.А. к административной ответственности была нарушена сама процедура. Так, при производстве по делу об административном правонарушении заинтересованное лицо не уведомляло его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а так же о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем были нарушены его права на предоставление его возражений, что повлекло вынесение незаконного постановления по делу. В судебное заседание Шамов А.А. не явился, просил рассмотреть жалобу с участием его представителя Солодилова А.С. Представитель Шамова А.А. - Солодилов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам. Представители Федеральной службой по экологическому, техническому и томному надзору Фролов В.П. и Слепов С.В. в судебном заседании признали, что в постановлении № должностным лицом сделан преждевременный вывод о виновности Шамова А.А. в том, что у главного инженера Лазарева А.В. отсутствует аттестация, поскольку хотя таковой на момент проверки и не имелось, однако, последний был зачислен на работу только 28.01.2011г. и уже 28.02.2011г., то есть в течение месяца, был зачислен в группу предаттестационной подготовки. Что касается всех иных доводов, то они не состоятельны так как, нарушения имели место быть, а процедура рассмотрения административного дела нарушена не была. Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим обстоятельствам. В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Факт совершения директором ООО «хххх» Шамовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным с участием представителя Шамова А.А. - Лазарева А.В., в отношении которого в материалах дела имеется доверенность, выданная Шамовым А.А., в которой в свою очередь предусмотренные полномочия по участию в административном производстве. Об участии при составлении протокола № представителя Шамова А.А. - Лазарева А.В., свидетельствует как доверенность на его имя, так и запись в протоколе о том, что с ним представитель Шамова А.А. не согласен. Так же в материалах дела имеется извещение о месте и времени составления, подписания и вручения протокола об административном правонарушении от 25.02.2011г., которое получил для передачи генеральному директору Лазарев А.В. о чем имеется его собственноручная запись. Кроме того, вина Шамова А.А. в совершении правонарушения подтверждается и распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 03.02.2011г., актом проверки в ООО «хххх», согласно которого были выявлены нарушения обязательных требований, предписанием от 25.02.2011г. об устранении нарушений в установленные для этого сроки. Что касается иных доводов, то они так же не состоятельны. Так, согласно действующего законодательства в частности п. 12 РД 03-19-2007 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому атомному надзору» первичная аттестация руководителей и специалистов проводится, не позднее одного месяца при назначении на должность, учитывая при этом, что Шамов А.А. стал занимать должность генерального директора согласно протокола № 27 сентября 2010г. Что касается обеспечения проведения текущих ремонтов внутренних газопроводов, то заключенный между ООО «хххх» и ОАО «хххх» договор на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, не предусматривает текущий ремонт внутренних газапроводов, поскольку в данный договор не включен, при этом акт № от 04.10.2010г. утвержденный начальником ЦМРГ ОАО «хххх» Наховым Д.В., так же не содержит сведений о проведении текущего ремонта внутренних газопроводов. Таким образом, довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что были нарушены нормы процессуального права, так как административные протокол был составлен и административное дело рассмотрено в отсутствие Шамова А.А. не соответствует действительности. Однако, учитывая, что в постановлении № должностным лицом сделан преждевременный вывод о виновности Шамова А.А. в том, что у главного инженера Лазарева А.В. отсутствует аттестация, поскольку хотя таковой на момент проверки и не имелось, последний был зачислен на работу только 28.01.2011г. и уже 28.02.2011г., то есть в течение месяца, был зачислен в группу предаттестационной подготовки, постановление в данной части подлежит изменению. Однако, оснований для снижения наказания не имеется, поскольку как уже было указано выше наказание назначено в минимальных размерах На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья - РЕШИЛ: Постановление № о назначении административного наказания, вынесенное начальником отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Пикаловым А.А. 10.03.2011г. в отношении Шамова А.А. - изменить. Исключить из описательной части данного постановления указание на то, что отсутствует аттестация главного инженера Лазарева А.В. в области промышленной безопасности в объеме соответствующим должностным обязанностям и установленной компетенции. В остальной части постановление оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Судья: