Дело №12(а)-125/11 г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление об административном правонарушении 08 апреля 2011 года г.Саратов Судья Кировского районного суда г.Саратова Невзорова Н.В. при секретаре Хисяметдиновой В.М., с участием Шипилова М.А. и его представителя Зуева Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Шипилов Н.И. З.ев М.А. Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Саратова от 28.02.2011 г. о назначении ему административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Саратова от 28.02.2011 г. Шипилов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что он 04.01.2011 г. в 23 часа 05 минут на ул.Осипова, 18 г.Саратова, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования с использованием технических средств Алкотестер ПВО 100 комби №639134, проверка до 30.11.2011 г. и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с принятым мировым судьей решением, представитель Шипилова М.А Зуев Д.Ю. в срок, предусмотренный ст.30.3 ч.1 КоАП РФ, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что все протоколы в отношении Шипилова составлены с нарушением требований КоАП РФ, имеют противоречия, которым не дана оценка мировым судьей, не подтверждаются показаниями свидетелей, указанных в качестве понятых, и допрошенных мировым судьей, а также неправильно дана оценка другим допрошенным в качестве свидетелей лицам. В судебном заседании Шипилов М.А. доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи от 16.06.09 г. отменить. При этом, Шипилов М.А. пояснил, что, поздно вечером его мать, управляя принадлежащей ей машиной <данные изъяты>, отъезжая от дома, не справилась с управлением и допустила наезд на ряд припаркованных вдоль дороги машин. Растерявшись, она поставила машину обратно во двор дома и сообщила ему о случившемся. Он вышел на улицу, забрал у нее документы на машину, чтобы пойти и на месте договориться с хозяевами поврежденных машин о добровольном возмещении ущерба и в этот момент приехали сотрудники ДПС. Инспектор спросил у него документы на машину и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянение. Он отказался его проходить, так как машиной не управлял, признаков опьянения не имел. Алкотестер не применялся, протокол подписывать он не отказывался, но его лишили возможности дать объяснение по существу протокола. Сотрудники ДПС его за рулем машины не видели, как и саму машину, которая стояла во дворе дома за воротами, куда они не заезжали и не заходили. Представитель Шипилова М.А. Зуев Д.Ю. позицию своего доверителя поддержал и дополнительно заявил о том, что, как стало известно со слов свидетелей Ищенко и С.К.Б., допрошенных мировым судьей, привлеченных в качестве понятых при составлении протоколов, инспектор ДПС им права не разъяснял, факт управления Шипиловым транспортным средством они не видели, отказа от подписи не подтвердили в то время, как тогда же допрошенные свидетели Г.С.В., И.Р.К. и Шипилова Н.И. подтвердили, что Шипилов машиной не управлял, а за рулем была Шипилова. Выслушав Шипилова М.А., его представителя, свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствие со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Таким образом, обязанность по доказыванию вины правонарушителя возложена на то должностное лицо, которое составляло протокол об административной ответственности. В соответствие с п.8 Пленума Верховного суда РФ №18 от 24 октября 2006 г.«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции от 11.11.08 г. обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, законом возложена на тот орган или тех должностных лиц, которые составили административный протокол. При рассмотрении таких дел необходимо, помимо прочего, проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела видно, что основанием для проведения освидетельствования Шипилова М.А. явились резкий запах алкоголя из полости рта и поведение, не соответствующее обстановке, а основанием для направления на медицинское освидетельствование, отказ от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение на месте. В судебном заседании инспектор ДПС Л.А.В., составивший на Шипилова М.А.. протокол, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил данные обстоятельства, указав на то, что он вместе с инспектором Л.Р.А. приехал на ул.Осипова по сообщению, что пьяный водитель совершил ДТП, и увидел, как впереди него едет «Фольксваген Тоурек», который заехал во двор дома, огороженного воротами. Он пешком зашел во двор и увидел, что во дворе стоит толпа народу, а из этой машины вышел водитель Шипилов, к которому он подошел, обнаружил у него признаки опьянения, вывел на улицу, где стояла служебная машина ДПС, где в присутствии понятых, предложил пройти освидетельствование, от которого он отказался, поэтому на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Свой отказ от освидетельствования ничем не объяснял. Вышеуказанные признаки опьянения и основания для направления на освидетельствование подтверждены составленными протоколами и письменными объяснениями свидетелей И.А.Е. и С.К.Б., которые, к тому, судя по документам, подтвердили и факт отказа Шипилова от подписи в протоколах. Однако, данные объяснения представлены на стандартных компьютерных бланках, заполненных инспектором ДПС и имеющих лишь подписи лиц, от имени которых они составлены. При этом, свидетель И.А.Е., допрошенный в судебном заседании, подтвердив наличие его подписей в протоколах и объяснениях от 4.01.11 г., показал, что, находясь на улице, около служебной машины ДПС, по просьбе инспектора расписался в пачке представленных им документов в качестве понятого. При нем спросили Шипилова, сидевшего в машине ДПС на переднем пассажирском сиденье, будет ли он проходить мед.освидетельствование, он ответил, что не будет, так как машиной не управлял. Алкотестер ему не предлагали, признаков опьянения он у Шипилова не заметил, сотрудники ДПС ему об этом не говорили, права понятого инспектор ему и еще одному мужчине, привлеченного в качестве понятого, не разъяснял, Шипилова за рулем машины он не видел, поблизости автомашины «Фольксваген Тоурек» не было, о том, что Шипилова отстранили от управления транспортным средством, сотрудник ДПС не сообщил, при нем Шипилов подписывать протоколы не отказывался; он поставил свои подписи во всех документах, которые ему дали на капоте служебной машины ДПС, так как прочитать их или ознакомиться с ними не было возможности - было темно, а от светящегося жезла ДПС видно ничего не было. Свидетель Л.А.В. подтвердил тот факт, что условий для ознакомления понятых с составленными в отношении Шипилова документами не было: в салоне служебной машины и на улице света не было, свет был только от милицейского жезла; утверждал, что права понятым должен был разъяснять инспектор Л.Р.А., который и занимался понятыми, пока он находился в салоне служебной машины вместе с Шипиловым. Однако, все составленные протоколы и объяснения в административном материале составлены не инспектором Л.Р.Р., а инспектором Л.А.В., соответственно обязанность по соблюдению требований КоАП РФ при составлении данных процессуальных документов, являющихся доказательствами по делу, лежит именно на нем, а не на Л.Р.А., который лишь указан в рапорте, но никаких документов не составлял. При этом, в судебное заседание Л.Р.А., будучи извещенным, дважды не явился, об уважительных причинах суду не сообщил, лишив суд возможности допросить его об обстоятельствах, предшествующих составлению на Шипилова М.А. протоколов, и проверить показания допрошенных в судебном заседании лиц. Из показаний свидетеля С.К.Б., допрошенного мировым судьей, видно, что о том, что Шипилов в нетрезвом состоянии он узнал со слов инспектора ДПС, то есть сам признаков опьянения у него не наблюдал, от прохождения освидетельствования тот отказался, мотивируя тем, что сидел дома, являлся ли Шипилов водителем он не знает. Вопрос о том, предоставлялись ли составленные протоколы Шипилову и отказывался ли он подписывать их не выяснялся. Таким образом, факт управления Шипиловым М.А. транспортным средством около 22.30 час. 4.01.11 г. подтверждается лишь инспектором ДПС Л.А.В. Однако, его показания имеют ряд противоречий с показаниями, данными им в ходе судебного разбирательства у мирового судьи: в части заезжали ли он с напарником во двор или остались на улице, ехал ли он за машиной Шипилова или только видел, как он из нее выходил во дворе дома. Данный свидетель не смог убедительно объяснить почему он, если видел факт управления Шипиловым М.А. транспортным средством, не предпринял никаких мер для остановки данного транспортного средства, а, увидев, как он остановился сам в присутствии ряда очевидцев этого, не предпринял никаких мер для установления свидетелей управления Шипиловым В.А. транспортным средством, хотя он с самого начала оспаривал факт управления данным транспортным средством, оформления документов на месте фактической остановки транспортного средства - во дворе дома №16 по ул.Осипова г.Саратова, а вывел его пешим путем на улицу, где не было ни самого транспортного средства, ни очевидцев вождения Шипилова М.А. Данный свидетель не оспаривал, что права понятым он не разъяснял, условия для полноценного ознакомления их с документами, в которых необходимо было поставить подписи, не создал, убедиться в том, что Шипилов В.А. имеет признаки опьянения, не позволил. Кроме того, понятые подтвердили только один отказ от освидетельствования, алкотестер никто из них не видел, факт отказа Шипилова подписывать составленные в отношении него протоколы, в том числе об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, данные свидетели не подтвердили, соответствующие подписи понятых, подтверждающих данный факт, в протоколах отсутствуют. Доводы свидетеля, что понятыми занимался его напарник Л.Р.А. и именно он должен был соблюсти всю процедуру, разъяснять им права и суть мероприятия, проводимого с их участием, суд считает неубедительным, так как протоколы, в которых С.К.Б. и Ищенко указаны в качестве понятых, оформлялись именно Л.А.В., а не Л.Р.А. Кроме того, при наличии реальной возможности установить фактических свидетелей событий, послуживших основанием для возникновения требования о прохождении освидетельствования, - управление водителем транспортным средством с признаками опьянения, инспектор ДПС Л.А.В. этого не сделал, доказательств этого, кроме своих показаний суду не предоставил. Вышеизложенное в совокупности с показаниями свидетелей Г.С.В., Шипиловой Н.И. и Е.Р.К., допрошенных мировым судьей, из которых видно, что Шипилов М.А. машиной не управлял, а появился во дворе позже ДТП, пешком, за руль машины не садился, а сотрудники ДПС стали оформлять на него протокол, не смотря на то, что он был пешком, без машины, дает суду основания сделать вывод, что вина Шипилова М.А. должностными лицами ГИБДД, составившими на него протокол, бесспорно не доказана: сам факт отказа от освидетельствования при отсутствии законных оснований для направления на него не образует состав административного правонарушения. Мировой судья при рассмотрении данного административного материала к допросу свидетеля Л.А.В. и понятых И.А.Е. и С.К.Б. отнесся поверхностно, всех обстоятельств правонарушения и предшествующих ему, не выяснил, напарника инспектора Л.А.В. Л.Р.А. для допроса в качестве свидетеля не вызывал, и в результате принял решение на не полностью исследованных доказательствах, что влечет отмену принятого им решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Шипилова М.А. состава административного правонарушения. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 28.02.2011 г. Череваткиной Е.Н. в отношении Шипилов М.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шипилов М.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит. Судья: /подпись/ Н.В.Невзорова Копия решения верна. Судья: Секретарь: