Мировой судья Колемасова В.С. Дело № 5-244/2010 Р Е Ш Е Н И Е УСТАНОВИЛ: 28 мая 2010 года при проведении должностными лицами государственной жилищной инспекции Саратовской области проверки были выявлены нарушения законодательства и ООО «ххххх» было выдано предписание № от ----- года с указанием срока устранения выявленных недостатков 16 сентября 2010 года 30 сентября 2010г. исполнения предписания от -----. №, выданного Государственной жилищной инспекцией Саратовской области ООО «ххххх» было проверено должностными лицами государственной жилищной инспекции Саратовской области, установлено, что указанной организацией не устранены выявленные недостатки, в частности не устранены неисправности кровельного покрытия дома, не ликвидированы протечки (<адрес>). Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.09.2010 г. № о не выполнении предписания № от ----- (л.д. 6). По факту выявленного правонарушения государственным жилищным инспектором Саратовской области Зиминым А.В. в отношении ООО «ххххх» 07 октября 2010г. составлен протокол об административном правонарушении №, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3). Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Саратова Колемасовой В.С. от 01 декабря 2010 года ООО «ххххх» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере ххххх рублей (л.д. 74-39). ООО «ххххх» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, обосновывая свои доводы тем, что при рассмотрении мировым судьей материала об административном правонарушении дана односторонняя оценка собранным доказательствам. Так, мировым судьей не учтено, что ООО «ххххх» является коммерческой организацией и действуют исключительно в рамках собранных средств с жителей домов, а денежные средства собраны не в полном объеме, так как у жильцов имеется задолженность по оплате. Бремя содержания жилья возлагается на собственников жилья, а ООО «ххххх ххххх» собственником жилого дома по <адрес> в <адрес> не является. При этом, в соответствии с действующим законодательством жилищная инспекция вообще не вправе давать предписания ООО «ххххх», поскольку данная организация не входит в перечень субъектов, которым она вправе выдавать предписания. В судебном заседании представитель ООО «ххххх» не явился, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, поскольку организация была извещена телефонограммой. Исследовав материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим обстоятельствам. В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Факт совершения ООО «ххххх» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: предписанием № от -----; актом проверки исполнения предписания от 30.09.2010 г.; протоколом об административном правонарушении от 07.10.2010 г, оцененными мировым судьей в соответствии с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно устава ООО «ххххх» общество создано для управления, обеспечения содержания ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, к коим, согласно положений того же устава, относится кровельное покрытие дома, на котором не были ликвидированы течи, выявленные государственным жилищным инспектором Саратовской области. При таких обстоятельствах довод представителя ООО «ххххх» о том, что бремя содержания общего имущества возложена на собственника не состоятельна. Довод представителя ООО «ххххх» о том, что денежные средства по адресу, где были выявлены нарушения собираются компанией не в полном объеме, никак на доказанность вины организации в совершении правонарушения не влияет. При этом, необходимо учитывать, что ООО «ххххх» вынесенное предписание в установленный законом порядке не обжаловало. Кроме того, жалоба содержит довод о том, что в соответствии с действующим законодательством жилищная инспекция вообще не вправе давать предписания ООО «ххххх», поскольку данная организация не входит в перечень субъектов, которым она вправе выдавать предписания. Однако, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе, по существу является неправильным толкованием правовых норм. При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N 5 Кировского района г.Саратова сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «ххххх» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, при этом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, основание принятого решения полно мотивированно и соответствует требованиям закона, а доводы заявителя необоснованны и опровергаются материалами административного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья - РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г.Саратова Колемасовой В.С. от 01 декабря 2010 года, вынесенное в отношении ООО «ххххх» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «ххххх» - без удовлетворения. Судья: