Дело ххх(ж)- 168/2011 г. РЕШЕНИЕ 00.00.0000 .... Судья Кировского районного суда .... Гришина Ж.О., при секретаре С.К.С. с участием Телятникова А.М., Ш.Н.А. рассмотрев жалобу ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении .... от 00.00.0000, которым Телятников А.М. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД .... Ачановым Е.В. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении .... Телятников А.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть управляя транспортным средством на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге допустил столкновение с автомашиной Рено SR н/з Х 500 ЕХ под управлением водителя Ш.Н.А. чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Не согласившись с принятым в отношении него постановлением Телятников А.М. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, по тем основаниям, что постановление было вынесено незаконно, т.к. инспектором при принятии решения не было учтено, что автомашина Рено SR н/з Х 500 ЕХ под управлением водителя Ш.Н.А. двигалась в нарушении знака 5.11 с опережением попутных автомобилей по полосе запрещенной для движения. Автомобили движущиеся по своей полосе движения уступили ему дорогу, в связи с чем он начал движение с второстепенной дороги на главную. Ш.Н.А. видела его автомашину но не предприняла мер к предотвращению столкновения. Автомобили после ДТП стояли перпендикулярно друг другу, повреждения имевшиеся на его автомашине представляли собой вмятины левой задней двери, на которой остался отпечаток полной длины верхней части Рено.Если бы Шерршова намеревалась повернуть, то таких технических повреждений на его автомобиле не имелось бы. Произвести поворот налево, не заезжая на бордюр невозможно. Заслушав объяснения заявителя Телятникова А.М., Ш.Н.А., свидетеля, изучив подлинные материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Как установлено и не отрицается самим Телятниковым А.М. 00.00.00001 г. в 18.15 час. он управлял автомашиной ВАЗ 21099 н/з У 345 ММ 64 регион и следовал по .... от .... в сторону .... является главной дорогой, а ....- второстепенной. Выезжая со второстепенной дороги, его пропустили автомашины движущиеся по главной дороге и он продолжил движение. Неожиданно по полосе общественного транспорта выехала автомашина Рено и допустила столкновение с его автомобилем. Удар пришелся перпендикулярно в заднюю часть его автомашины. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. На месте была составлена неверная схема, понятые присутствовали. Считает, что его вины в ДТП не имеется. Его вина в совершенном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами: Допрошенная в судебном заседании Ш.Н.А. суду показала, что 00.00.0000 на своем технически исправном автомобиле Рено SR н/з Х 500 ЕХ 64 регион она двигалась по .... со скоростью 40 км/ч со своим четырехлетним ребенком. Желая свернуть на ...., увидела на полосе своего движения большую яму, притормозила и стала ее объезжать с выездом на полосу движения общественного транспорта, убедившись перед этим, что на полосе, на которую она выезжает общественный транспорт отсутствует. Зная о том, что она движется по гласной дороге, стала производить данный маневр, но движущаяся с второстепенной дороги автомашина ВАЗ 21099 допустила с ней столкновение. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. В присутствии понятых была составлена схема, в которой она и другие участники расписались. В схеме были указаны только видимые технические повреждения, более точные повреждения были уже установлены в экспертном учреждении. Считает виновным в ДТП Телятникова А.М. Допрошенная в качестве свидетеля Ш.Ю.В. суду показала, что 00.00.0000 примерно в 18. час. ей позвонила Ш.Н.А. и сообщила, что произошло ДТП и она находится на пересечении улиц Университетская и Зарубина. Она сразу туда приехала и увидела, что автомашина Ш.Н.А. стоит на ...., а перпендикулярно перед ней стоит автомашина ВАЗ 21099 зеленого цвета. На автомашине Ш.Н.А. имелись технические повреждения. Вина подтверждается также исследованными в судебном заседании: - постановлением по делу об административном правонарушении .... от 00.00.0000, в котором были указаны обстоятельства совершенного Телятниковым А.М. правонарушения( л.д. 32) Из данного постановления следует, что Телятникову А.М. были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, в нем указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения, статья административной ответственности, вид и размер наказания. - схемой ДТП, ( л.д. 33-34), из которой видно расположение автомашин на дороге, отражены технические повреждения каждого автомобиля, наличие дорожных знаком, место столкновения, из которой следует, что Телятников А.М. выехал со второстепенной дороги на главную дорогу и допустил столкновение с автомашиной Рено SR. Кроме того, удар пришелся в заднюю часть автомашины, т.е. водитель автомашины ВАЗ 21099 не убедился при выезде на перекресток в безопасности своего маневра. Данная схема была подписана самим Телятниковым А.М., Ш.Н.А., понятыми Ч.Ю.В., К.Е.А., сведений о несогласии с ней Телятниковым А.М. в последней не отражено. - письменными объяснениями Телятникова А.М. ( л.д. 35 ) - письменными объяснениями Ш.Н.А. ( л.д. 36 ) - фотографиями (л.д. 4- 18), из которых следует, что действительно на .... имеется яма, что подтверждает доводы Ш.Н.А. о том, что она действительно объезжала яму с выездом на полосу движения общественного транспорта не создавая помех общественному транспорту. В силу ст. 2 Федерального закона от 00.00.0000 ххх - ФЗ « О безопасности дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. В судебном заседании установлено, что перекресток на пересечении улиц Университетская и Зарубина .... является не равнозначным. .... является главной дорогой, о чем свидетельствует установленный дорожный знак на данном участке дороги, а Зарубина - второстепенной, и установлен знак « Уступи дорогу». Светофора на данном участке дороги не имеется. Статья 12.13 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков в виде штрафа от 100 до 200 рублей. Суд считает, что обжалуемое постановление было принято в пределах компетенции должностного лица, штраф наложен в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушений процессуального административного законодательства не усматривается, законных оснований для отмены постановления не имеется. При таких обстоятельствах, считаю жалобу Телятникова А.М. необоснованной и не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья - РЕШИЛ: Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД .... Ачанова Е.В. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении .... которым Телятников А.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Телятникова А.М. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении 10 суток со дня вынесения, а заявителем в тот же срок со дня получения копии решения. Судья Гришина Ж.О.