Дело № 12(а)-113/2011г. Р Е Ш Е Н И Е при секретаре Телегиной С.А. с участием Зверевой Н.А. УСТАНОВИЛ: 16 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова Череваткиной Е.Н. рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесено постановление, в соответствии с которым Зверева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В постановлении мирового судьи указывается, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что Зверева Н.А. не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: Зверева Н.А. 05.01.2011 года, в 22 час 20 минут, на ул. Танкистов, д. 60 г. Саратова управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушении пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, не выполнила требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования с использованием технических средств, и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Материал мировым судьей был рассмотрен в присутствии Зверевой Н.А. 28.02.2011г. Зверева Н.А. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 16 февраля 2011г., в которой просит суд постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что в судебном заседании ее защитником, адвокатом Уманец И.В.. в целях изобличения представления ложной информации, фальсификации материала, на основании 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях было заявлено ходатайство об опознании лица, однако данное ходатайство не было удовлетворено.Так же в судебном заседании адвокатом Уманец И.В., был заявлен отвод судье в связи с тем, что ею не было удовлетворено ходатайство об опознании понятыми, Зверевой Н.А. Вышеуказанное заявление об отводе судьи так же не было удовлетворено. В судебном заседании был представлен протокол анализа биообъектов № 205730 на гр. Звереву Н.А. Дата получения образца 06.01. 2011 г. 00 час. 15 мин. Согласно данному протоколу при исследовании крови и мочи гр. Зверевой А., не обнаружены этиловый, метиловый, пропиловые спирты в крови и моче. Однако данный протокол анализа биообъектов суд во внимание не принял и отнесся к нему критически, поскольку в данном акте не указана методика проводимого следования, а так же то, что с момента задержания Зверевой Н.А. до момента проведения освидетельствования прошло два часа. Так же мировым судьёй судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова, по мнению заявителя не обоснованно оцениваются критически показания свидетеля М.А.С., которая в действительности являлась единственным свидетелем вышеуказанных обстоятельств. Таким образом, обжалуемым судебным актом было нарушено право Зверевой Н.А. на судебную защиту, состязательность и равноправие сторон в судопроизводстве, не были всесторонне и полно исследованы доказательства и обстоятельства вины в правонарушении. Не устраненные сомнения были истолкованы не в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, а против него. Зверева Н.А. в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме. Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему: На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Как следует из материалов дела, Зверева Н.А. в судебном заседании у мирового судьи вину в совершенном правонарушении не признала и показала, что 05.01.2011 года в начале одиннадцатого часа ночи, она возвращалась от мамы. Ее остановили сотрудники милиции. При проверке документов, водительское удостоверение у Зверевой Н.А. отсутствовало, так как его украли, а временное разрешение на право управления транспортным средством она забыла дома. Сотрудник милиции пояснил Зверевой, что у нее имеется запах алкоголя изо рта. Она не согласилась с данным утверждением. После этого сотрудник милиции сначала предложил Зверевой пройти освидетельствование с помощью алкотестора, однако после того как Зверева согласилась пройти освидетельствование на месте с использованием технических средств, инспектор и убрал алкотестор и пояснил, что Зверева, если желает, может самостоятельно пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Зверева села в свою машину в уехала. После, спустя несколько часов, Зверева Н.А. прошла медицинское освидетельствование в ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, по результатам которого у нее не было установлено состояние опьянения. Так же Зверева Н.А. пояснила, что сотрудник милиции К.В.С. просил у нее денежные средства за вызов эвакуатора. Зверева Н.А. передала инспектору К.В.С. денежные средства в размере 1000 рублей за вызов эвакуатора. Доводы Зверевой Н.А. о том, что сотрудник милиции вымогал у нее денежные средства суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным, поскольку она с соответствующими заявлениями о противоправном поведении сотрудника ГИБДД к вышестоящему руководству или правоохранительные органы не обращалась. Объяснения Зверевой Н.А. и протокол анализа биообъектов, представленный Зверевой Н.А., мировой судья принял во внимание, однако отнесся к ним критически, и расценил как избранный Зверевой Н.А. способ защиты, с целью избежать административной ответственности. Также в судебном заседании был допрошен свидетель М.А.С. которая пояснила, что Зверева Н.А. является ее подругой. 05.01.2011 года она совместно со Зверевой Н.А. и ее маленьким ребенком возвращались от мамы Зверевой Н.А. В начале одиннадцатого часа ночи Звереву Н.А. остановили для проверки документов. Зверева прошла к сотрудникам милиции, а М.А.С. осталась сидеть в машине. Спустя некоторое время Зверева вернулась в машину и пояснила ей, что на нее составили протокол, но копии протокола ей не выдали. М.А.С. позвонила своему мужу, который работает в милиции, и он посоветовал им проехать самостоятельно для прохождения освидетельствования, что они и сделали. При разговоре сотрудника милиции и Зверевой Н.А. свидетель М.А.С. не присутствовала. Мировой судья обоснованно отнесся к данным показаниям критически, поскольку они противоречивы и не согласуются с другими, собранными по делу доказательствами. Судья также считает, что они даны с целью оказания помощи Зверевой Н.А. во избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. Что касается существа, вынесенного мировым судьей постановления, то судья считает, что мировой судья правильно оценил все имеющиеся в деле доказательства и привлек Звереву Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт совершения Зверевой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ее вина подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а именно: -протоколом об административном правонарушении 64 АР № 205810 от 05.01.2011 года, из которого следует что Зверева Н.А. «от мед. освидетельствования не отказывается», что судом расценивается как избранный ею способ защиты, поскольку фактически от освидетельствования на месте она отказалась(л.д. 3). - показаниями свидетеля К.В.С., который пояснил, что 05.01.2011 года он заступил для несения службы на 4-е КП ГАП. В 22 часа из дежурной части ему поступило сообщение о драке, происходящей в районе «Танка». По прибытию на место информация не подтвердилась, и они продолжили патрулирование близлежащей территории. В ходе патрулирования они увидели транспортное средство ВАЗ 2106, которое двигалось без света, Данное транспортное средство было остановлено. За рулем оказалась девушка. При проверке документов было установлено, что у водителя отсутствует водительское удостоверение на право управления транспортным средством, в связи с чем они прошли в патрульную машину для составления протокола по ч.1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При общении с девушкой он почувствовал, что у нее изо рта исходил запах алкоголя, и была невнятная речь. Девушка пояснила, что употребляла вино или шампанское, что именно он пояснить не может. К.В.С. водителю Зверевой было предложено пройти освидетельствование с использованием технических средств, а так же пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которых девушка отказалась, что было ею зафиксировано собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от прохождения освидетельствования был зафиксирован в присутствии двух понятых. Так же инспектор К.В.С. пояснил, что после того как понятые уехали, Зверева Н.А. повторно просила ознакомить ее с составленными протоколами. Данное заявление было сделано ею после того, как на ее телефонный аппарат поступил звонок. Кроме самой Зверевой и ее ребенка в остановленной машине никого не было. Факт получения денежных средств от Зверевой Н.А. инспектор К.В.С. отрицает. - показаниями свидетеля С.М.Н. который дал показания аналогичные показаниям инспектора К.В.С. Данные показания мировой судья законно принял во внимание, так как они являются последовательными, логичными и согласующимися с материалами дела. Показаниями свидетеля Б.А.Ю. из которых следует, что в начале января 2011 года он был остановлен сотрудниками милиции, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при предложении девушке пройти освидетельствование. В его присутствии Зверева, которая была опознана им в зале судебного заседания, отказалась от прохождения освидетельствования с использованием технических средств и прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Б.А.Ю. зафиксировал данный отказ своей подписью и уехал. Подписи были поставлены им после того как Зверева написала свои объяснения в протоколе. Что происходило далее ему неизвестно. Так же свидетель Б.А.Ю. пояснил, что около патрульной машины находилась Зверева и маленький ребенок. - показаниями свидетеля П.А.С., который дал показания аналогичные показаниям Б.А.Ю. Оценивая показания указанных свидетелей, мировой судья обоснованно принял во внимание, что в материалах имеются показания П.А.С. и Б.А.Ю., данные ими при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Зверевой Н.А., из которых следует, что на ул. Танкистов, 60 г. Саратова, 05.01.2011 года они были остановлены сотрудниками ГИБДД УВД по г. Саратову и были приглашены в качестве свидетеля. В их присутствии Зверевой Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, которая отказалась выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. За дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушений П.А.С. и Б.А.Ю. были предупреждены. На ряду с вышеуказанными доказательствами вина Зверевой Н.А. подтверждается: - протоколом 64 МР № 053235 от 05.01.2011 о направлении Зверевой НА., на медицинское освидетельствование, отражены основания для направления на медицинское освидетельствование как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5). Суд визуально усматривает в записи Зверевой Н.А. дописку частицы «не» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование З 64 МР 053235, что косвенно подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей понятых Б.А.Ю., П.А.С. и инспектора К.В.С. Наличие у Зверевой Н.А. признаков алкогольного опьянения, давало должностному лицу, осуществляющему государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что предусмотрено «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Поскольку у Зверевой Н.А. имелись признаки алкогольного опьянения, она была отстранена от управления транспортным средством, в связи с чем, был составлен протокол 64 ОТ З 025950 от 05.01.2011 года, согласно которому Зверева Н.А. была отстранена от управления транспортным средством ВАЗ 2106, н/з М 341 СО регион 64 (л.д. 4). - рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратова К.В.С. от 05.01.2011 года, из которого следует, что им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Зверевой Н.А., которая управляла транспортным средством ВАЗ 2106, н/з М 341 СО регион 64 с признаками опьянения и не выполнила в присутствии двух понятых законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования с использованием технических средств и медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10). - письменными объяснениями понятых Б.А.Ю. и П.А.С., из которых следует, что они были приглашены в качестве свидетелей, и в их присутствии водителю Зверевой Н.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств. Зверева Н.А. выполнить требование сотрудников милиции отказалась (л.д. 8-9). Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда оснований не имелось. В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка доказательств, производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии со ст. 26.2, ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении Зверевой Н.А. освидетельствование на состояние опьянения не было проведено, поскольку от его прохождения Зверева Н.А. отказалась. Данное обстоятельство, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило основанием для направления водителя Зверевой Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции», согласно которым указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, введенных в действие с 1 июля 1994 года с изменениями и дополнениями, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 г. Москва «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а именно п. 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При наличии признаков, позволяющих считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, должностное лицо, осуществляющее надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации обязано провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Из материалов дела следует, что работники ГИБДД предложили Зверевой НА. пройти освидетельствование с использованием технических средств измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако она отказалась выполнить их законные тербования,в присутствии двух свидетелей. В судебном заседании не установлен факт какого-либо воздействия на Звереву Н.А. со стороны инспекторов ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении. Правонарушение, инкриминируемое Зверевой Н.А. считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления нахождения в состоянии опьянения. Таким образом, Зверева Н.А. не выполнила законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установленных законом оснований для прекращения производство по делу, а так же переквалификации не имеется. Оценив все исследованные доказательства в их совокупности с соблюдением требований действующего законодательства, мировой судья обосновано признал Звереву Н.А. виновной в совершении правонарушения. Квалификация ее действий, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильной. Постановление мирового судьи полностью соответствует требованиям действующего законодательства, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятого решения. Наказание Зверевой Н.А. назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного ею правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, того, что сведений о привлечении ее ранее к административной ответственности не имеется, а так же влияния наказания на исправление правонарушителя и условия жизни ее семьи. Наказание, назначенное Зверевой Н.А. является справедливым, соразмерным содеянному. Учитывая все доказательства в совокупности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину Зверевой Н.А. обстоятельств, судья считает, что мировой судья вынес постановление в отношении Зверевой Н.А. основанное на законе, нарушений закона, влекущих отмену постановления, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова Череваткиной Е.Н. от 16.02.2011 г. в отношении Зверева Н.А., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Зверевой Н.А. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья С.А.Щетинин