Дело №12(ж)-123/11 г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление об административном правонарушении 11 мая 2011 года г.Саратов Судья Кировского районного суда г. Саратова Невзорова Н.В., при секретарях Чеснокове Н.М. и Хисяметдиновой В.М, с участием Корепова Д.В. и Шитовой Н.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Корепова Д.В. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову от 4.03.11 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : 22.02.2011 г. примерно в 15 часов 00 минут на перекрестке ул.Университетской и Б.Горной г.Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Корепова Д.В., управлявшего автомашиной «Хундай Гетц» тр/з 64 КУ 5133, который находясь на Университетской перед перекрестком с ул.Большой Горной начал движение на разрешающий сигнал светофора, и, в нарушении п.13.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству «Хундай Гетц» н/з Х 369 ЕН под управлением Ш.Н.В., ехавшей по ул.Б.Горной и завершающей движение через перекресток с ул.Университетской, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествия и обоим транспортным средствам были причинены технические повреждения. В ходе проверки, проведенной отделом ГИБДД УВД по г.Саратову, было установлено, что водитель Корепов Д.В. нарушил п.13.8 Правил дорожного движения, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток…, и постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г.Саратову Ч.К.В. от 04.03.11 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 руб. Не согласившись с данным решением, Корепов Д.В. обратился в суд с жалобой на него, и просил его отменить, мотивируя тем, что, когда он выезжал на перекресток за разрешающий сигнал светофора, перекресток был свободен от транспортных средств, а, проехав большую его часть он почувствовал удар в заднюю боковую часть, отчего его машину развернуло. Он считает, что автомашина под управлением Ш.Н.С. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что и явилось причиной ДТП, поэтому в его действиях нет состава правонарушения и просил постановление от 4.03.11 г. отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал и пояснил, что он ехал на автомашине «Хундай Гетц» тр/з 64 КУ 5133 по ул.Университетской со стороны ул.Посадского в сторону ул.Соколовой в среднем ряду, на границе с перекрестком с ул.Б.Горной остановился на красный сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора на противоположной стороне перекрестка, он начал движение и, находясь на перекрестке, увидел ехавшую справа машину. Он нажал на газ, надеясь уйти от столкновения, но не удалось и автомашина «Хундай Гетц» под управлением Ш.Н.С. врезалась в заднее правое колесо его машины. Потерпевшая (заинтересованное лицо) Ш.Н.В. с позицией Корепова Д.В. не согласилась, пояснив, что она ехала по ул.Б.Горной в сторону «Джуманджи» в крайнем левом ряду, перед перекрестком с ул.Университетской притормозила, но увидев на светофоре, расположенном на другой стороне перекрестка по ходу ее движения, что ей горит зеленый свет, продолжила движение и выехала на перекресток, причем сигнал был не мигающий зеленый, а горящий зеленый. Увидев впереди себя «Хундай Гетц», она нажала на тормоз, но столкновения избежать не удалось, - удар пришелся правым переднем крылом и капотом ее машины в заднее правое колесо машины под управлением Корепова. Ее машина сразу встала, а машину Корепова развернуло почти на 180 градусов. Считает, что нарушения Правил дорожного движения в ее действиях нет, ДТП произошло не по ее вине, и с постановлением, вынесенным инспектором ДПС в отношении Корепова Д.В., она полностью согласна. Свидетель Р.Д.Е. показал, что стоял перед перекрестком с ул.Б.Горной в крайнем левом ряду для поворота налево, как то предписывает находящийся там дорожный знак, зеленый «Гетц» стоял правее него и впереди, непосредственно перед перекрестом, тронулся он раньше него, как ему показалось, зеленый сигнал светофора еще не загорелся, и, уже двигаясь на повороте, он увидел столкновение этого «Гетца» и красного, ехавшего по ул.Б.Горной. Вскоре узнал, что водителем красного «Гетца», попавшего в данное ДТП, была его знакомая Ш.Н.С. Свидетели Б.Э.А.о. и Г.А.А. подтвердили показания Корепова Д.С. о том, что он двинулся через перекресток на зеленый свет, а Ш.Н.С. выехала на красный, что и явилось причиной ДТП, утверждая, Б.Э.А.о. то, что, подходя к перекрестку с ул.Б.Горной в качестве пешехода навстречу Корепову Д.С., стоявшему в крайнем правом ряду, и видел, как загорелся зеленый свет, после чего Корепов Д.С. тронулся, а в него въехал красный «Гетц», а Г.А.А. то, что ехал вслед за машиной Ш.Н.С. по ул.Б.Горной во втором ряду, и, увидев примерно за 70 метров до перекрестка, что загорелся красный свет, сбросил газ и стал катиться до перекрестка, а красный «Гетц» продолжил движение и выехал на перекресток, в результате чего произошло ДТП с зеленым «Гетцем». Инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову Ч.К.В., выезжавший на место, составлявший схему, выносивший постановление в отношении Корепова Д.В. и допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что Корепов Д.С., начав движение, должен был убедиться, что все машины закончили пересечение перекрестка, а потом на него выезжать. Исходя из расположения транспортных средств после ДТП, машина Шитовой Н.С. проехала большую часть перекрестка до столкновения с Корепова Д.В., то есть имела преимущество в движении, поэтому он должен был дать ей закончить пересечение перекрестка, чего он не сделал, поэтому он и вынес постановление по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, которое считает законным. Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав заявителя, потерпевшую (заинтересованное лицо) Ш.Н.В., свидетелей, изучив материалы дела, а также, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно показания свидетеля Ч.К.В. наиболее полно и объективно подтверждают обстоятельства ДТП и событие правонарушения, хотя очевидцем ДТП он не был, так как они подтверждаются данными схемы. Показания свидетелей Г.А.А. и Б.Э.А.о. имеют ряд противоречий по указанию ряда, по которому двигалась Ш.Н.С., по скорости ее движения перед перекрестком и т.п. Их показания не подтверждаются схемой ДТП, в том числе по месту движения и столкновения автомашин: крайний левый ряд у Ш.Н.С. и средний ряд у Корепова Д.С., поэтому данные показания вызывают у суда сомнение и дают суду основание свое решение основывать на данных схемы ДТП, которую не оспаривают стороны, о чем свидетельствуют их подписи о согласии с ее содержанием, объяснениях участников ДТП и заключении автотехнической экспертизы. Из схемы происшествия видно, что при ширине ул.Б.Горной, которую пересекал Корепов Д.С., - 12,0 м., место столкновения находится на расстоянии 4,2 м. от начала границы перекрестка, а с учетом габаритной длины его «Хундай Гетц» он проехал 7,4 м. При ширине ул.Университетской 8,2 м. Ш.Н.С. до столкновения проехала 6,7 м., причем следы торможения длиной 5,0 м. начинаются в границах перекрестка. Корепов Д.С. в судебном заседании пояснял, что, только начав движение, имел маленькую скорость, а, увидев машину Ш.Н.В., не затормозил, а увеличил скорость, пытаясь проскочить. Однако, в соответствие с п.10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Таким образом, тот факт, что на момент столкновения он находился фактически на середине перекрестка, объясняется лишь тем, что он действовал не в соответствие с п.10.1 ПДД. Этим объясняется и то, что удар пришелся автомашиной под управлением Ш.Н.С. в машину Корепова Д.С., а не наоборот. Согласно заключению экспертизы №1199 от 5.05.2011 г. скорость движения автомашины под управлением Ш.Н.С. в момент начала торможения составила не менее 16,5 км./ч. Из схемы видно, на в момент торможения, то есть, когда Ш.Н.С. обнаружила опасность, она уже находилась в границах перекрестка. Бесспорных доказательств того, что Ш.Н.С. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, представлено не было, поэтому она действовала в рамках п.13.7 ПДД, согласно которому, водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Таким образом, перед тем, как выехать на перекресток на зеленый сигнал светофора, Корепов Д.С. должен был руководствоваться требованиями п.13.8 ПДД и уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, а не выезжать, создавая аварийную ситуацию, а потом пытаться ее избежать, увеличив скорость и надеясь проскочить перекресток перед автомашиной под управлением Ш.Н.С. Нарушение п.13.8 Правил дорожного движения влечет привлечение к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом проезда перекрестов. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы жалобы Корепова Д.В. необоснованны, соответственно, оснований для отмены вынесенного постановления, и прекращения производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не имеется. Каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления и освобождение Корепова Д.В. от административной ответственности, судьей не установлено. Назначенное ему наказание соответствует фактическим обстоятельствам дела, последствиям, к которым привело нарушение им требований Правил дорожного движения, а также личности лица, привлекаемого к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову от 4.03.11 г. в отношении Корепова Д.В. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Корепова Д.В. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд. Судья: /подпись/ Н.В.Невзорова Копия решения верна. Судья: Н.В.Невзорова Секретарь: В.М.Хисяметдинова