Дело № 12(а)-174\2011 года Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление об административном правонарушении при секретаре Хисяметдиновой В.М., с участием Тё А.В. и его представителя Потапова А.С. рассмотрев в судебном заседании жалобу Те А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова от 03.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : 03.02.2011 мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова было вынесено постановление в отношении Тё А.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 15.01.2011 года примерно в 01 час 25 минут на ул.Танкистов, 50 г.Саратова, имея признаки опьянения (поведение, не соответствует обстановке), управлял автомашиной <данные изъяты> и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Тё А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи и просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения и за давностью привлечения к административной ответственности, мотивируя тем, что он не был извещен о судебном заседании у мирового судьи, когда было вынесено им постановление, а так же тем, что у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления на освидетельствование, кроме того, понятые при этом не присутствовали. В судебном заседании Тё А.В. и его представитель Потапов А.С. доводы жалобы поддержали, пояснив, что ночью 15.01.2011 г. он управлял машиной, на ул.Танкистов, его остановил инспектор ДПС, проверил водительское удостоверение, сказал подышать в прибор, а потом сказал, что так как результат отрицательный, то ехать на освидетельствование в гор.ГАИ необходимости нет, поэтому он должен подписать протокол и может ехать дальше. Он подписал протокол об отказе от медицинского освидетельствования и еще какой-то документ и уехал. При понятых от освидетельствования он не отказывался, от управления транспортным средством его не отстраняли. Выслушав Тё А.В., его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему: Судом установлено, что Тё А.В. 15 января 2011 года примерно в 01 часа 25 минут у дома №50 по ул.Танкистов г.Саратова, имея признаки опьянения (поведение, не соответствует обстановке), управлял автомашиной <данные изъяты> и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования сотрудника милиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении от 15.01.2011 г. (л.д.3), и письменными объяснениями Тё А.В. в данном протоколе, согласно которым он «управлял автомашиной, отказывается от освидетельствования на месте и направления на мед.экспертизу, водительское удостоверение забыл дома». Тот факт, что это объяснение давал именно он, Тё А.В. в судебном заседании не оспаривал. - протоколом отстранения от управления транспортным средством (л.д.4), из которого видно, что основанием для этого послужило то, что Тё А.В. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), из которого видно, что Тё А.В. от прохождения данного освидетельствования отказался, - объяснениями К.А.С. и К.К.С. явившихся понятыми при отказе Тё А.В. от освидетельствования, которые полностью подтвердили наличие оснований для направления на медицинское освидетельствование (л.д.6), а также - показаниями инспектора полка ДПС К.А.В. допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы, который показал, что ночью 15 января 2011 года проводилась специальная операция, и они останавливали все машины для проверки документов. Остановив машину под управлением Тё А.В., обнаружилось, что у водителя нет при себе водительского удостоверения, а его поведение не соответствовало обстановке: была сухость во рту, зрачок не реагировал на свет, то есть были признаки наркотического освидетельствования, поэтому он предложил ему пройти освидетельствование, но пройти освидетельствование на месте, а также проехать в гор.ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования Тё А.В. отказался, поэтому был составлен протокол по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. Отказался он в присутствии понятых, которых пригласил его напарник С.А.Н. - показаниями инспектора полка ДПС С.А.Н.., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который показал, что когда его напарник К.А.В. остановил машину под управлением Тё А.В., а тот отказался проходить освидетельствование, он остановил машины, водителей которых попросил быть понятыми при отказе. Водитель Тё А.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было разъяснено, что он не имеет право садиться за руль и ехать дальше, выполнил ли он это, ему неизвестно, так как они уехали с ул.Танкистов. Изъять у Тё А.В. машину они не могли, так как штраф.стоянок на тот момент не было. Личности понятых устанавливались с их водительских удостоверений, а адреса места жительства записывались с их слов. - показаниями свидетеля К.К.С. который подтвердил, что его пригласили понятым при отказе водителя от освидетельствования, он видел Тё А.В. в машине ДПС, со слов инспектора ДПС знает, что тот отказался от освидетельствования, Тё А.В. в это время молчал, данный факт не оспаривал. После чего он подписал все документы, которые ему предоставили инспектора ДПС. Оснований не доверять показаниям свидетелей К.А.В. и С.А.Н. у суда не имеется, так как по обстоятельствам составления на него протоколов, даны они последовательно и подробно, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как существенных противоречий они не имеют и подтверждаются материалами административного дела. Более того, их показания не оспаривались самим Тё А.В. ни в судебном заседании, ни фактически в письменном объяснении, данном им в протоколе об административном правонарушении, а также подтверждаются составленными протоколами. Доводы Тё А.В. о том, что у него при себе было водительское удостоверение, но его у него не изъяли опровергается вновь собственноручно написанным им объяснением в протоколе, а также копией постановления по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, имеющейся в деле (л.д.1), из которой видно, что копию данного постановления Тё А.В. о назначении штрафа получил 25.01.2011 г. и, как он пояснил в судебном заседании, данное постановление не обжаловал, а значит согласился с ним. Доводы Тё А.В. о том, что он прошел освидетельствование на месте, а отказался лишь от поездки для прохождения медицинского освидетельствования опровергаются как показаниями инспекторов ДПС, так и его письменными объяснениями в протоколе, поэтому данную версию Тё А.В. судья расценивает как версию защиты с целью избежать ответственности. При этом, не знание Тё А.В. того, что он должен был в любом случае выполнить требование сотрудника милиции пройти освидетельствование, о чем он заявил в суде, не является основанием, оправдывающим его действия и освобождающим его от ответственности, так как эта обязанность установлена п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а свои обязанности водитель должен знать. Основания направления водителя Тё А.В. на освидетельствование изложены в протоколах, которые Тё А.В.подписал, и свои подписи он не оспаривает, что исключает его доводы об отсутствии у сотрудников милиции законных оснований для направления на освидетельствование, а также его утверждения о том, что копии протоколов он не получал. Доводы его представителя, что отказ был в отсутствии обоих понятых, также опровергается материалами дела, в том числе и письменными объяснениями понятого К.К.С.., подпись в котором он не оспаривал. То, что им при подписании документов было безразлично их содержание, и он не уделил их изучению достаточное количество времени, не является основанием для того, чтобы данные документы и их содержание подвергать сомнению, тем более, что отказ от освидетельствования Тё А.В. фактически не оспаривал и никаких возражений, даже если о констатации отказа от освидетельствования К.К.С. сообщил инспектор ДПС, не заявлял. Таким образом, вывод о наличии в действиях Тё А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей сделан обоснованно, на основании совокупности исследованных доказательств. Рассмотреть административный материал в отношении Тё А.В. и принять по нему решение в его отсутствие мировому судье дало право надлежащее извещение лица, привлекаемое к административной ответственности, так как установлено, что Тё А.В. действительно зарегистрирован по адресу, указанному в протоколе, но возвращение судебного извещения с отметкой об отсутствии адресата по указанному в нем адресу, что свидетельствует о его не проживании по нему, и, в силу п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г., является надлежащим извещением о дате и времени судебного рассмотрения. Проверка достоверности информации об адресате, предоставленной почтовым отделением, в обязанности мирового судьи не входит. Таким образом, каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении им административного материала в отношении Тё А.В.., установлено не было. Назначенное ему наказание соответствует характеру общественной опасности такого рода правонарушений и личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Учитывая изложенное, судья считает, что оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 03.02.2011 года не имеется. При этом, ввиду того, что при составлении протокола на Тё А.В. водительское удостоверение у него отсутствовало и не было изъято, наказание, назначенное мировым судьей ему должно исчисляться не с момента вступления в законную силу постановления от 3.02.11 г., а в соответствие с п.1.1 и п.2 ст.32.7 КоАП РФ, - со дня сдачи Тё А.В. своего водительского удостоверения в ГИБДД с.Питерка Саратовской области, где находится постановление мирового судьи на исполнении. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 03.02.2011 г. в отношении Те А.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Тё А.В. без удовлетворения. Срок исполнения постановления мирового судьи от 3.02.2011 г. исчислять со дня сдачи Тё А.В. своего водительского удостоверения в орган, исполняющий наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: /подпись/ Н.В.Невзорова Копия верна. Судья: Н.В.Невзорова Секретарь: В.М.Хисяметдинова