Дело №12(ж)-149/2011

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г.Саратова Богданова Д.А.,

при секретаре Степановой О.Н.,

с участием заявителя Широкова Д.В., его представителя адвоката Полосова М.В.,

заинтересованного лица Бабылькова С.Н.,

рассмотрев жалобу Широкова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2011 года № 64 РА №, вынесенное инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову Дацковским А.А. в отношении Широкова Д.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.03.2011 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову Дацковским А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 64 РА № в отношении Широкова Д.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере хххх руб. за то, что 04.03.2011г. в 8.20 час. на ул.Ст.Разина - Московская г.Саратова водитель Широков Д.В., управляя автомобилем хххх н/з № 64, при включении разрешающего сигнала светофора не пропустил транспорт, завершающий движение через перекресток и допустил столкновение с а/м хххх н/з № 64, то есть нарушил п.п. 13.8 ПДД.

Не согласившись с данным решением, Широков Д.В. обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении и просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он стоял на перекрестке по ходу, в правом крайнем ряду и ждал разрешающего сигнала светофора. Справа от него стояла а/м «хххх». После переключения светофора на разрешающий сигнал, он начал движение совместно с «хххх», которая сразу же прибегла к экстренному торможению. Он увидел, что «хххх» замедляет ход, и так же начал тормозить, но немного выдвинулся вперед «хххх». В этот момент а/м хххх н/з № 64 под управлением Бабылькова С.Н. допустил с ним столкновение. А\М Опель двигался на запрещающий сигнал светофора. Бабыльков С.Н. должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки а/м, поэтому именно он виновен в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании Широков Д.В. и его представитель жалобу поддержали в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам, указывая, что вина лежит на водителе Бабылькове С.Н.

Бабыльков С.Н. в судебном заседании пояснил, что Широков Д.В. должен был его пропустить, так как он завершал маневр, никаких нарушений ПДД он, то есть Бабыльков С.Н., не совершал.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Меренченко М.А., Жданов О.А., инспектора ГИБДД Дацковский А.А. и Михайлов В.В..

Так, Меренченко М.А. пояснил, что в указанное время, он находился в машине с Широковым Д.В., ехали по ул.Московская, остановились на ул.Ст.Разина на красный сигнал светофора. Начали движение на зеленый сигнал светофора и из-за «хххх» «вылетел» а/м хххх, Широков не успел среагировать и произошел удар.

Жданов О.А. в судебном заседании показал, что он 4 марта 2011г. видел как на перекрестке ул.Московская и Ст.Разина на зеленый сигнал светофора начали движение хххх и хххх, хххх резко затормозила, а на красный сигнал светофора выехал а/м хххх и столкнулся с а/м хххх. А\М хххх начал движение на зеленый свет, на какой сигнал ехал а/м хххх он не видел.

Допрошенные в судебном заседании инспектора ГИБДД Дацковский А.А. и Михайлов В.В., подтвердили, что согласно всем собранными ими доказательствам, именно Широков Д.В. виновен в данном правонарушении, так как по ПДД он должен был убедиться, что никто не завершает маневр на перекрестке, а если таковые были, то нужно было дать закончить переезд через перекресток.

Так же в судебном заседании были исследованы письменные объяснения Ерилина Д.Г., Чернобровкина Н.В., Иванова М.М., Ерилиной О.Н., данные ими в ходе административного расследования.

Так Ерилин Д.Г. пояснил, что 04.03.2011г., примерно в 08.10 час., видел, как а/м хххх двигался на красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с а/м хххх.

Чернобровкин Н.В. пояснил, что а/м хххх двигался по ул.Ст.Разина на зеленый сигнал светофора, в тот момент, на запрещающий сигнал светофора, не останавливаясь а/м хххх совершил проезд, и «ударил» а/м хххх в переднюю боковую часть.

Иванов М.М., в ходе административного расследования, пояснил, что пересекая перекресток между ул.Ст.Разина и Московская, услышал удар. Повернувшись он увидел столкновение а/м хххх и а/м хххх. А\м Опель двигался на зеленый сигнал светофора.

Ерилина О.Н. в ходе административного расследования, пояснила, что 04.03.2011г., выходя из магазина, увидела, как а/м хххх двигаясь по крайнему правому ряду, объехав «хххх», на красный сигнал светофора выехала на перекресток, в результате чего произошло столкновение с а/м хххх.

Выслушав стороны, явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

Пункт 13.8 ПДД устанавливает, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В судебном заседании установлено, что Широков Д.В. 04.03.2011г. в 8.20 час. на ул.Ст.Разина - Московская г.Саратова водитель Широков Д.В., управляя автомобилем хххх н/з № 64, при включении разрешающего сигнала светофора не пропустил транспорт, завершающий движение через перекресток и допустил столкновение с а/м хххх н/з № 64, то есть нарушил п.п. 13.8 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями инспекторов Дацковского А.А. и Михайлова В.В., а так же и письменными материалами дела - схемой происшествия, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову Дацковского А.А.

Довод Широкова Д.В. и его представителя о том, что письменные объяснения Ерилина Д.Г., Чернобровкина Н.В., Иванова М.М., Ерилиной О.Н., данные ими в ходе административного расследования, имеют противоречия, не на чем не основан. Исследовав данные письменные объяснения, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, сочетаются между собой, дополняют друг друга.

Довод Широкова Д.В. и его представителя о том, что в происшествии виновен водитель Бабыльков С.Н., поскольку именно он совершал маневр на запрещающий сигнал, в судебном заседании подтвержден не был. К данному доводу суд относится критически, воспринимает его как попытку Широкова Д.В. уйти от административной ответственности, привлечение к которой влечет для него определенные последствия в возможности возмещения в дальнейшем убытков, наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Показания свидетелей Меренченко М.А. и Жданова О.А. суд так же воспринимает критически, расценивает их как поддержку версии Широкова Д.В., пытающегося уйти от административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений норм закона при рассмотрении дела в отношении Широкова Д.В. допущено не было, должностным лицом, вынесшим постановление, была дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности и назначено наказания в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2011г. № 64 РА №, вынесенное инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову Дацковским А.А. в отношении Широкова Д.В. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Широкова Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано заинтересованными лицами в Саратовский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                                                                                Богданова Д.А.