Дело №12(ж)-170/11 г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление об административном правонарушении 16 мая 2011 года г.Саратов Кировский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Невзоровой Н.В. при секретаре Хисяметдиновой В.М., с участием заявителя Гвоздева С.С. и потерпевшего (заинтересованного лица) М.А.С. рассмотрев в судебном заседании жалобу Гвоздев С.С. на решение командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову Лодыгина В.Г. от 12.11.2010 г. об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.10 г. в отношении Михайлова А.С., У С Т А Н О В И Л : 20.10.2010 г. примерно в 08 часов 50 минут на ул.Чапаева - близ пересечения с ул.Большой Садовой г.Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Гвоздева С.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты> под управлением М.А.С. двигавшихся в попутном направлении, в результате чего автомашина Гвоздева С.А. въехала в правую боковую часть машины М.А.С. и обоим транспортным средствами были причинены технические повреждения. В ходе проверки, проведенной инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову, было установлено, что оба водителя нарушили п.10.1 Правил дорожного движения (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), и в отношении обоих водителей инспектором ДПС Михайловым В.В. вынесены определения от 20.10.10 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду того, что за нарушение п.10.1 ПДД административная ответственность не предусмотрена. Копии данных определений оба водителя получили под роспись 20.10.10 г. Решением командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову Лодыгина В.Г. от 12.11.10 г., вынесенного по протесту заместителя прокурора города Зырянова Ю.Б., внесенного по жалобе М.А.С. вышеуказанное определение в отношении водителя М.А.С. изменено и из него исключен вывод о нарушении М.А.С. скоростного режима движения и наезда на автомобиль <данные изъяты> под управлением Гвоздева С.С. Не согласившись с данным решением, копию которого получил лишь в суде 11.04.11 г., при рассмотрении гражданского дела, Гвоздев С.С. обратился с жалобой в суд и пояснил, что он, управляя <данные изъяты> по ул.Чапаева, ехал по ул.Чапаева со стороны ул.Б.Садовая за впереди него ехавшей на расстоянии 15-20 метров автомашиной под управлением М.А.С. Из-за порыва водопровода на участке дороге образовала корка льда после ночи и текла тонким слоем вода. Машину М.А.С. развернуло вправо, поперек дороги, и он передней частью машины выехал за пределы проезжей части дороги. Он также стал тормозить, но на летней резине, на скользкой дороге остановиться до соприкосновения с машиной М.А.С. ему не удалось, и он ударил машину М.А.С. в правую переднюю дверь, отчего обе машины сдвинулись вперед и в сторону правого бордюра, после чего вызвали сотрудников ДПС. Он считает, что в данном ДТП виноват не только он, но и М.А.С., который должен был соблюдать скоростной режим и дистанцию до впереди него едущей машины, которая, как он говорил в объяснении, экстренно затормозила, поэтому он считает, что полностью исключение вины М.А.С. в решении командира ДПС является неправильным. Кроме того, он считает, что проверка инспектором ДПС была проведена неполно: не выяснен источник воды и, как следствие, гололеда, на данном участке дороги, не привлечена организация, виновная в том, что по проезжей части дороги текла вода, а предупреждающих знаков для водителей выставлено не было, к административной ответственности по ст.ст.12.33 и 12.34 КоАП РФ, хотя их действия также способствовали созданию аварийной ситуации на дороге, поэтому просит решение командира ДПС от 12.11.10 г. отменить и оставить в силе определение инспектора ДПС от 20.10.10 г., определяющего вину М.А.С. При этом, Гвоздев С.С. просил восстановить ему срок для подачи жалобы, так как обжалуемое им решение он получил лишь в суде при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, а ранее копию данного решения он не получал, так как она была выслана ему по другому адресу. В ходе рассмотрения жалобы Гвоздев С.С. представил дополнительную жалобу, в которой изменил первоначально заявленные требования и просил решение командира полка ДПС Лодыгина В.Г. изменить, указав в нем на то, что М.А.С. нарушил п.п.1.5, 8.1, 9.10 и 10.1 ПДД; между действиями М.А.С. и столкновением с ВАЗ-21083 н/з О 792 ТЕ под управлением Гвоздева С.С., имеется причинно-следственная связь, а также то, что инспектором ДПС Михайловым В.В. необоснованно не составлены протоколы по признакам состава административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.33 и 12.34 КоАП РФ. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав заявителя и заинтересованное лицо (потерпевшего) Михайлова А.С., свидетеля, суд приходит к следующему: Из определения от 20.10.2010 г. в отношении М.А.С. видно, что он 20.10.10 г. в 08 час. 50 мин., управляя автомашиной <данные изъяты> не учел скоростной режим, метеорологические условия, то есть нарушил требования п.10.1 ПДД, и допустил наезд на а/м <данные изъяты> под управлением Гвоздева С.С., но административная ответственность за указанные нарушения не предусмотрена, поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.А.С. отказать. Аналогичное решение в форме определения вынесено и в отношении Гвоздева С.С. Решением командира ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову Лодыгина В.Г. от 12.11.2010 г. из вышеуказанного определения, вынесенного в отношении М.А.С., исключен вывод о нарушении им скоростного режима движения и наезда на автомашину <данные изъяты> под управлением Гвоздева С.С. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, в суд, будучи извещенным, не явился, своего представителя для участия в деле не направил. Заинтересованное лицо (потерпевший) М.А.С. показал, что впереди него на расстоянии 15-20 метров ехал мусоровоз, который резко затормозил, и он, чтобы избежать столкновения, так как участок дороги был скользкий, а он видел, что его торможения может не хватить, чтобы не столкнуться с данной машиной, вывернул руль вправо на обочину. Когда передние колеса сцепились с землей, машина остановилась под углом к проезжей части дороги, переехав через бордюр, но встала не поперек дороги, как утверждает Гвоздев С.С., и в этот момент он увидел, что на его машину едет «восьмерка». Удар пришелся в переднюю правую пассажирскую дверь, отчего его машину еще больше оттолкнуло на обочину и повернуло вперед по ходу движения, а потом «восьмерка» прочертила по правому боку его машины и остановилась. Считает, что он совершил оправданный маневр в целях избежания столкновения, а Гвоздев С.С. ехал со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, поэтому и врезался в его машину. Из схемы ДТП от 20.10.10 г. видно, что на участке дороги ул.Чапаева напротив дома №218, близ ул.Б.Садовой дорожное покрытие - асфальт с гололедицей, машина М.А.С. наполовину находится за пределами проезжей части дороги, а сзади нее практически параллельно проезжей части дороги расположена автомашина Гвоздева С.С. Правильность составления схемы и ее содержания сторонами не оспаривается. Более того, она подтверждена представленными заявителем фотоизображениями, сделанными сразу после ДТП, что подтвердил и М.А.С. Инспектор ДПС Михайлов В.В., выезжавший на место ДТП, выносивший в последствии определения в отношении обоих водителей, и допрошенный в суде в качестве свидетеля, показал, что оба водителя должны были учесть скользкое дорожное покрытие, то есть метеорологические условия, несмотря на источник образования льда, и соблюдать тот скоростной режим, который ни при каких дорожных условиях не создал бы аварийной ситуации на дороге. При этом, водитель М.А.С. если возникла опасная ситуация с впереди идущей машиной, не должен был поворачивать вправо, а должен был следовать требованиям того же п.10.1 ПДД - снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, а не менять направление движения. Считает, что при вынесении определения в отношении М.А.С. А.С. он неправильно указал, что тот допустил наезд на машину Гвоздева С.С., так как на самом деле было наоборот, однако указание на то, что он не учел метеоусловия и скоростной режим, указано правильно. О том, что М.А.С. нарушил скоростной режим, что исключено из его определения решением от 12.11.10 г., он не писал, так как ограничения скоростного режима на данном участке дороги не имеется, превышения скорости не было, а «не учел скоростной режим» и «нарушил скоростной режим» - понятия разные. Проанализировав показания допрошенных лиц в совокупности с представленными материалами, судья полагает необходимым изменить решение командира ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову Лодыгина В.Г. от 12.11.2010 г., так как им правильно из описательной части определения от 20.10.10 г. исключено указание на то, автомашина под управлением М.А.С. допустила наезд на автомашину под управлением Гвоздева С.С., ввиду того, что было наоборот, но неправильно исключен вывод о нарушении М.А.С. скоростного режима движения, так как такого вывода в определении от 20.10.10 г. не содержится, - в определении правильно указано на то, что М.А.С. И.С. не учел скоростной режим движения и метеоусловия, то есть требования п.10.1 ПДД. При этом, требования заявителя об указании на нарушение М.А.С. п.п.1.5, 8.1, 9.10 и 10.1 ПДД удовлетворению не подлежат, так как заявитель фактически требует усиления ответственности М.А.С. а суд, в силу п.2 ст.30.7 КоАП РФ. При этом, так как в соответствие со ст.30.3 ч.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, а данном случае решение должностного лица, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, заявитель утверждает, что получил копию решения лишь 11.04.11 г., данных, опровергающих его заявление, суду не представлено, а сама жалоба подана в суд 15.04.11 г., суд считает необходимым восстановить ему срок для ее подачи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3 ч.2, 30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Восстановить Гвоздеву Сергею Сергеевичу срок для подачи жалобы на решение командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову Лодыгина В.Г. от 12.11.2010 г. Жалобу Гвоздева С.С. удовлетворить частично. Решение командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову В.Г.Лодыгина от 12.11.11 г., вынесенное по определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении об административном правонарушении от 20.10.10 г. в отношении М.А.С. изменить, исключив из него решение об исключении из определения от 20.10.2010 г. вывода о нарушении водителем М.А.С.. скоростного режима движения. В остальном данное решение оставить без изменения, а жалобу Гвоздева С.С. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд. Судья: /подпись/ Н.В.Невзорова Копия решения верна. Судья: Н.В.Невзорова Секретарь: В.М.Хисяметдинова