Дело № 12(а)-172/2011 Именем Российской федерации 05.05.2011 года г. Саратов Судья Кировского районного суда г. Саратова Е.В.Яремчук, при секретаре Багаеве А.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мхитаряна Д.Х., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Мхитаряна Давида Хачатуровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, поступившее по жалобе Мхитаряна Д.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Саратова от 30.03.2011 г., установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Саратова от 30.03.2011 г., Мхитарян Д.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Считая постановление незаконным, Мхитарян Д.Х. обратился в Кировский районный суд г.Саратова, с жалобой об отмене постановления. В судебном заседании Мхитарян Д.Х. поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения не находился, от прохождения освидетельствования не отказывался. На требование сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью Алкотестора, он согласился, состояние опьянения у него установлено не было. Понятые при составлении протоколов не присутствовали, объяснения в протоколах он написал под диктовку сотрудников ГИБДД. Изучив материалы дела, заслушав Мхитаряна Д.Х., показания свидетеля ФИО4, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья пришел к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090). Направление водителя транспортного средства Мхитаряна Д.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД) в присутствии 2 понятых (л.д.5). Указанные действия сотрудника дорожно-постовой службы ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил. Вместе с тем, Мхитарян Д.Х., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения Мхитаряном Д.Х. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, содержащим письменные объяснения Мхитаряна Д.Х., из которых следует, что он «ехал домой, от прохождения мед.освидетельствования отказался, выпил стакан пива» (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Мхитарян Д.Х. в письменной форме отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.5); письменными объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6 (л.д.6-7); рапортом инспектора дорожно-постовой службы полка ДПС ГИБДД УВД г.Саратова (л.д.10), разъяснением Мхитаряну Д.Х. ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.9). Оснований не доверять совокупности представленных доказательств у суда оснований не имеется. При таких обстоятельствах действия Мхитаряна Д.Х. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В своей жалобе Мхитарян Д.Х. ссылается на то, что из-за неправильных сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении о месте его жительства, он не был извещен о судебном заседании. Однако, данная ссылка не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с толкованием, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о рассмотрении дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Кроме того, в соответствии с указанным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. В материалах дела об административном правонарушении имеется почтовое уведомление (л.д.13-14), из которого следует, что адресат, а именно <адрес>, указан неправильно, в связи с чем мировой судья обосновано пришел к выводу о непроживании Мхитаряна Д.Х. по указанному адресу, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.05г., считается извещением о времени и месте судебного рассмотрения. Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 был ознакомлен с данными, изложенными в протоколе, где имелась запись о месте его жительства: <адрес> и у него была возможность внести коррективы в протокол, однако никаких замечаний или объяснений по этому поводу Мхитаряном Д.Х. сделано не было (л.д.3). Поскольку данные в протокол об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемом к административной ответственности заносятся со слов этого лица, то судья расценивает действия Мхитаряна Д.Х., который при составлении протокола указал неправильно свое место жительства как способ уклонения от получения заказной корреспонденции с целью избежать административной ответственности. В связи с чем, доводы жалобы в этой части несостоятельны. Доводы о том, что при направлении Мхитаряна Д.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые не присутствовали несостоятельны, поскольку противоречат указанным протоколам и материалам дела. Доводы Мхитаряна Д.Х. о том, что он в состоянии какого-либо опьянения не находился и прошел освидетельствование на месте с помощью технического средства, противоречат совокупности вышеназванных доказательств, а также объяснениям Мхитаряна Д.Х. в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. К показаниям свидетеля ФИО4, из которых следует, что Мхитарян Д.Х. в состоянии опьянения не находился, от прохождения освидетельствования не отказывался, понятые при составлении протоколов не присутствовали, объяснения в протоколах Мхитарян Д.Х. написал под диктовку сотрудников ГИБДД, судья относится критически, поскольку они противоречат письменным доказательствам. Показания данного свидетеля суд расценивает, как способ помочь Мхитаряну Д.Х. уйти от ответственности за содеянное. Постановление о привлечении Мхитаряна Д.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Мхитаряну Д.Х. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Саратова от 30.03.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Мхитаряна Давида Хачатуровича, в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мхитаряна Д.Х.- без удовлетворения. Судья Е.В.ЯремчукДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. у <адрес> водитель Мхитарян Д.Х., управляя автомашиной ВАЗ 211440 №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.