Дело №12(ж)-208/11 г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление об административном правонарушении 3 июня 2011 года г.Саратов Судья Кировского районного суда г. Саратова Невзорова Н.В., при секретаре Хисяметдиновой В.М, с участием представителя заявителя Смирнова Г.Н. - Сабуровой А.С. и судебного пристава-исполнителя кировского РОСП г.Саратова Сорокина Д.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Смирнов Г.Н. на постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Саратова от 28.04.2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Саратова Сорокина Д.С. от 28.04.2011 г. Смирнов Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Не согласившись с принятым решением, Смирнов Г.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, ввиду того, что требование судебного пристава исполнялось им добровольно, о чем пристав был уведомлен 22.04.11 г. На рассмотрение жалобы заявитель не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Его представитель Сабурова А.С. доводы жалобы своего доверителя поддержала и показала, что считает, что при исполнении решения суда и сроков его исполнения необходимо учитывать, в том числе личность должника, его возможности по фактическому исполнению решения, а также такие обстоятельства, как создает ли объект, подлежащий сносу, общественную опасность, что он используется для хранения вещей из поврежденного жилья, которые больше негде хранить. Кроме того, она считает, что, так как на момент исполнительских действий 26.04.2011 г. решение суда уже начало исполняться в добровольном порядке, то необходимости в привлечении должника к административной ответственности не было. Судебный пристав-исполнитель Сорокин Д.С. с доводами жалобы Смирнова Г.Н. не согласился, указывая на то, что решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вступило в законную силу весной 2010 г., стало исполняться с ноября 2010 г., неоднократно выносились требования об исполнении решения суда, устанавливался 5-дневный срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», но Смирнов Г.Н. требования пристава не исполнял, по вызовам не являлся. В отсрочке исполнения решения ему неоднократно отказывалось судом. В отношении него неоднократно выносились постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, которые вступили в силу, но им не исполнены. После очередного неисполнения требования в срок до 26.04.11 г., он вынес постановление 28.04.11 г. При определении размера штрафа он учел длительный срок неисполнения Смирновым решения суда и неоднократное привлечение его за это к административной ответственности. Решение суда фактически было исполнено лишь 25.05.11 г. и на настоящий момент исполнительное производство окончено. Выслушав представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, изучив материалы исполнительного производства №14241/10/42/64, суд приходит к следующему: В производстве Кировского районного отдела судебных приставов г.Саратова до 25.05.2011 г. находилось исполнительное производство, возбужденное 26.11.2010 г. на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Саратова от 2.11.2009 г., вступившего в законную силу 3.03.2010 г., в силу которого Смирнов Г.Н. был обязан за свой счет снести самовольно возведенное строение - гараж, расположенное по адресу: г.Саратов ул.Челюскинцев, 174. В ходе исполнения решения суда судебный пристав- исполнитель Сорокин Д.С. неоднократно выносил в адрес должника Смирнова Г.Н. требования о добровольном исполнении решения суда. Такое требование было вынесено и 21.04.2011 г. с указанием срока до 26.04.2011 г., которое 21.04.11 г. получила представитель Смирнова Г.Н. Сабурова А.С. Однако, данное требование в срок исполнено не было, о чем свидетельствует акт совершения исполнительских действий от 26.04.2011 г., из которого видно, что гараж не демонтирован и никакие меры по демонтажу гаража должником не приняты. 24.04.2011 г. представитель Смирнова Г.Н. Сабурова А.С. направила в адрес пристава факс, из которого видно, что «23.04.11 г. в 10.00 часов Смирнов Г.Н. начал добровольное исполнение решения суда о сносе гаража. В течение дня вывозились вещи бытового назначения, хранившиеся в данном хоз.блоке... Несмотря на то, что по ее убеждению, решение суда о сносе гаража является ошибочным, Смирнов Г.Н.и Сабурова А.С. будут добровольно исполнять решение суда собственными силами в соответствие с решением суда и медицинскими рекомендациями по состоянию здоровья 67-летнего Смирнова Г.Н.» К данному письму приложена факсовая копия постановления №103 лечебно-консультационной комиссии МУЗ «Городская поликлиника №1» от 15.04.11 г., из которой видно, что без указания диагноза, Смирнов Г.Н., работающий в ЗАО ЧОП «Форт-С-2», по состоянию здоровья нуждается в освобождении от работ, связанных с переохлаждением и поднятием тяжестей свыше 3-х кг. сроком на 6 месяцев с 15.04.11 г. по 15.10.11 г. Проанализировав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что данное письмо за подписью Сабуровой Г.Н. о готовности добровольно исполнять решение суда не является документом, отменяющим требование судебного пристава от 21.04.2011 г. или дающим право на какую-либо отсрочку его исполнения. Освобождение гаража от вещей должника, независимо от причин их хранения именно там, не изменяет сути вынесенного судом решения и не освобождает должника от его исполнения в срок, определенный для добровольного исполнения п.12 ст.30 ФЗот 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011 г.) «Об исполнительном производстве». Отсрочка исполнения решения суда заявителю судом не предоставлялась. Частичное исполнение решения суда в виде снятого одного листа железа с крыши гаража, о чем заявили стороны, или начало исполнения решения в срок, установленный судебным приставом, но не исполнение требования судебного пристава в полном объеме, не является основанием для освобождения должника от исполнения решения суда в установленный законом срок. Человеческий фактор, какие-либо личные обстоятельства и особенности могут лишь являться основанием для обращения с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда, но не являются обстоятельством, устанавливающим неограниченный срок для его исполнения должником, и, как следствие, неограниченный срок для исполнения требования судебного пристава. Административная ответственность по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поэтому доводы представителя заявителя в этой части незаконны и необоснованны. В соответствие со ст.6 вышеназванного Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Законность требования судебного пристава от 21.04.11 г. заявителем не оспаривалась, соответственно оно подлежало исполнению в установленный в нем срок. При этом, закон не предусматривает исключений для этого в виде общественной опасности объекта, времени года или иных обстоятельств. В соответствие с п.3 ст.113 вышеназванного ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок. Таким образом, постановление пристава от 28.04.11 г. вынесено на законных основаниях, оно обоснованно и оснований для его отмены не имеется.При этом, размер назначенного Смирнову Г.Н. наказания соответствует обстоятельствам дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления и освобождение Смирнова Г.Н. от административной ответственности, судьей не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Саратова от 28.04.2011 г. в отношении Смирнов Г.Н. по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Смирнова Г.Н. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд. Судья: /подпись/ Н.В.Невзорова Копия решения верна. Судья: Н.В.Невзорова Секретарь: В.М.Хисяметдинова