Дело 12(ж) -214/2011г.

РЕШЕНИЕ

08 июня 2011 года                                                                            г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Богдановой Д.А.

при секретаре Степановой О.Н,

с участием заявителя Ломова В.А., представителя ГАОУ «Учебный центр транспортной отрасли» - Картовникова А.Е.,

представителя государственной инспекции труда в Саратовской области Гольцовой Е.С.,

рассмотрев жалобу директора ГАОУ «хххх» Ломова В.А. на постановление № Государственной инспекции труда в Саратовской области от 24.02.2011г. о привлечении хххх (далее хххх) к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и наложении штрафа в сумме 35000 рублей,

                                          установил:

Постановлением № Государственной инспекции труда в Саратовской области от 24.02.2011г. хххх было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и наложен штраф в сумме хххх рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор хххх Ломов В.А. 20.05.2011г. подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление от 24.02.2011г. отменить, по тем основаниям, что в уведомлении, поступившем в адрес хххх не было указано основание проведения проверки, о проведении проверки и других действиях организация не извещалась, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя хххх, ни директор, ни представитель с ним не были ознакомлены. Кроме того, в постановлении указаны нарушения, по которым истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель хххх - Картовников А.Е. поддержал требования жалобы в полном объеме, пояснив, что признает факт административного правонарушения, однако не согласен с тем, что постановление вынесено без их участия, так как хххх не извещалось о времени и месте рассмотрения данного дела.

Представитель Государственной инспекции по труду Гольцова Е.С. в удовлетворении жалобы просила отказать, пояснив, что все доводы представителя хххх, а так же доводы, содержание в жалобе не состоятельны. Данное юридическое лицо с момента принятия решения о проведении соответствующей проверки до вынесения обжалуемого решения было осведомлено о всех процессуальных действиях, сначала направлялись запросы, потом сам директор Ломов В.А. извещался о необходимости явиться 18.02.2011г. к 15.00 часам в государственную инспекцию труда в Саратовской области, что подтверждается распечаткой телефонных разговоров с телефона № в 13.59 час., данная телефонограмма № была продублирована факсимильной связью 18.02.2011г., что подтверждается отчетом факса, за тем она лично относила все документы с извещением о рассмотрении протокола.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции по труду в Саратовской области от 24.02.2011г. с учетом выходных и праздничных в установленный 10-дневный срок, то есть дней 09.03.2011г., было обжаловано хххх в Арбитражный суд Саратовской области.

12.05.2011г. судьей арбитражного суда Саратовской области было вынесено определение о прекращении производства по делу, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, копию которого хххх получило 18.05.2011г.

Повторно с жалобой на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции по труду в Саратовской области от 24.02.2010г. хххх обратилось в Кировский районный суд г.Саратова 20.05.2011г., то есть в пределах десятидневного срока с момента получения определения арбитражного суда.

Принимая во внимание изложенное, а так же сложность норм КоАП РФ, регулирующих порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, приведших хххх к неправильному определению подведомственности рассмотрения жалобы, полагаю возможным восстановить срок на обжалование постановления.

Что касается существа жалобы, то суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда, принятом в связи с поступившим заявлением Ермак Н.В. работника данного предприятия, с 31.01.2011 г. по 24.02.2011 г. Государственной инспекцией труда в Саратовской области была проведена внеплановая документарная проверка хххх Лицом уполномоченным на проведение данной проверки была назначена инспектор труда Гольцева Е.С.

По результатам проверки было установлено, что хххх являясь работодателем в силу ст.20 ТК РФ не обеспечило надлежаще исполнения возложенных ст.22 ТК РФ обязанностей по соблюдению трудового законодательства не только в отношении заявительницы Ермак Н.В., но и в отношении других лиц, в частности были выявлены следующие нарушения трудового законодательства.

Так, в соответствии с приказом № от 29.12.2010 г. Котов А.Н. уволен 29.12.2010 г. В нарушении ст.140, 127 ТК РФ окончательный расчет Котову А.Н. не был выплачен в день увольнения. Согласно платежному поручению № от 31.12.2010г. Котову А.Н. перечислено 15623,19 рублей 31.12.2010г. В нарушение ст. 236 ТК РФ Котову А.Н. не начислена и не выплачена компенсация за задержку выплаты окончательного расчета. Премия за октябрь Котову А.Н. перечислена так же 31.12.2010 г., компенсация за задержку выплаты премии за октябрь 2010 г. не начислена и не выплачена.

Аналогичные нарушения выявлены и в отношении Третьякова А.Н.

В нарушение ст.8, 129, 235, 191 ТК РФ, Положения об оплате и стимулировании труда работников хххх Котову А.Н., Третьякову А.Н., Ермак Н.В. не была выплачена премия за ноябрь 2010г.

Согласно коллективному договору, правилам внутреннего трудового распорядка заработная плата выплачивается 10 и 25 числа.

Однако, в нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается в иные сроки, а именно: согласно платежному поручению № от 27.12.2010 г. работникам перечислен аванс за декабрь 2010 г., что подтверждается отметкой банка, согласно платежному поручению № от 28.12.2010 г. работникам перечислен аванс за декабрь 2010 г., что подтверждается отметкой банка.

В нарушение ч.8 ст.136 ТК РФ согласно платежному поручению № от 13.01.2011 г. работникам перечислена заработная плата за декабрь 2010 г., что подтверждается отметкой банка.

В нарушение ст.236 ТК РФ работникам не начислена и не выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы за каждый день просрочки из расчета не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм.

В нарушение ст.66 ТК РФ, "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 "О трудовых книжках" книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них не прошита, не пронумерована и не скреплена печатью организации, отсутствует приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее.

В нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 августа 2007 г. № 569 "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" не проведена аттестация рабочих мест работников.

Данные нарушения подтверждаются актом проверки, справкой о выплате заработной платы, приказами, объяснениями, а кроме того, наличие выявленных нарушений заявителем фактически не оспаривается. В судебном заседании представитель юридического лица, лишь обратил внимание суда на малозначительность допущенных нарушений трудового законодательства.

При этом, постановление действительно было вынесено в отсутствие представителя юридического лица в связи с его неявкой.

Однако, несмотря на указание заявителя о ненадлежащем извещении, суд приходит к выводу о том, что о проведении проверки, о ходе административного производства, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо было уведомлено своевременно и надлежащим образом.

Так, не соответствует действительности утверждение заявителя о том, что представителям организации ничего не было известно о проводимой проверке, поскольку 31.01.2011г. и 17.02.2011г. инспектором Гольцевой Е.С. факсимильной связью (о чем свидетельствуют отчеты об отправки факсов) на имя директора хххх был направлялись соответствующие запросы о предоставлении копий ряда документов, необходимых для проведения документарной проверки, в которых указывалось кроме того о самом факте проведения данной проверки и основании ее проведения. Факт получения данных запросов заявителем в судебном заседании не оспаривался.

18.02.2011г. по итогам проведения проверки, инспектор Гольцева Е.С. путем телефонограммы, направленной с телефона 50 28 89 на телефон 53 55 11, принятой лично Ломовым В.А., уведомила юридическое лицо о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При этом, не состоятелен первоначальный довод представителя заявителя о том, что данного звонка не было, поскольку в телефонограмме, имеющейся в материалах дела указан другой номер с которого якобы отправлялась данная телефонограмма, а именно №09, поскольку инспектор Гольцева Е.С. обстоятельно объяснил, что при изготовлении текста телефонограммы ею была допущена опечатка, телефонограмму она отправляла с номера №, а в тексте телефонограммы указала номер №. Это произошло потому, что в инспекции имеется два телефона горячей линии, с указанными выше номерами, которые имеют одинаковые на вид аппараты.

При этом, факт звонка из инспекции труда в указанное время с телефона № на телефон № подтверждается распечаткой телефонных соединений. Небольшое расхождение в минутах объясняется возможным отставанием часов, по которым инспектор зафиксировала время звонка.

В судебном заседании Ломов В.А. отрицал, что разговаривал с инспектором Гольцевой Е.С., то есть отрицал факт принятия им телефонограммы.

Довод о том, что Ломов В.А. данную телефонограмму не принимал, поскольку он этим телефоном якобы не пользуется, поскольку данный телефон находится в распоряжении его заместителя Шишкова В.В., суд так же воспринимает критически.

Так, в судебном заседании по ходатайству заявителей к материалам дела было приобщено объяснение, написанное собственноручно Шишковым В.В., из которого следует, что указанный телефон, зарегистрированный на хххх с 01.02.2011г. по 15.03.2011г. находился в его пользовании для служебных целей. При этом 18.02.2011г. примерно в 14 часов на данный номер действительно звонила инспектор Гольцева, которой он представился как заместитель Ломова, и которая просила сообщить Ломову, что бы он прибыл в инспекцию. В связи с тем, что в этот день он находился на работе только до 12 часов, и более на работу до 21.02.1011г. не возвращался, то попытался связаться с Ломовым по телефону, но этого сделать у него не получилось, так как последний был на совещании в министерстве. 21.02.2011г. по прибытии на работу он попытался сообщить Ломову о необходимости явки в трудовую инспекцию, но не смог этого сделать так как последний был в командировке, а более доложить было не кому, так как Ломов ни на кого обязанности замещения не возлагает.

Объяснения как Ломова В.А., так и письменные объяснения Шишкова В.В. об обстоятельствах получения телефонограммы от инспектора Гольцевой Е.С., суд признает не достоверными, не соответствующими действительности. Однако, даже если принять во внимание объяснения Шишкова В.В., то даже из них можно сделать вывод о надлежащем извещении юридического лица о явки для получения результатов проверки и составления протоколов об административной ответственности.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что данный номер действительно принадлежит юридическому лицу ГАОУ «УЦТО», о чем заявителем представлен соответствующий договор, согласно детализации звонков 18.02.2011г. в 13.59.12 на него поступал входящий звонок с номера №, принадлежащего трудовой инспекции, данный звонок был продолжительностью почти 3 мины, а точнее 2 минуты 44 секунд. При этом Гольцева Е.С. в судебном заседании сообщила, что по телефону ответил человек, лично представившийся директором Ломовым В.А., никаких сомнений у нее не возникло, так как телефон принадлежал данной организации и она передала всю информацию. При этом Гольцева Е.С. так же пояснила, что приняла все меры к извещению лица, привлекаемого ка административной ответственности, и если в государственной организации должностные лица допускают такое неадекватное поведение, а именно представляются не своими именами и должностями, то это проблема организации.

При этом данная телефонограмма была продублирована Гольцевой Е.С. и факсимильной связью, о чем свидетельствует отчет об отправлении факса.

Довод заявителя о том, что никаких факсов организация не получала, что имеющиеся в деле отчеты никак не подтверждают, что эти факсы были отправлены именно в хххх, суд находит несостоятельными, поскольку суд, в данном случае предполагает добросовестность инспектора труда, отсутствие с ее стороны действий направленных на умышленное не извещение организации и представление в суд ложной информации об извещении. В отчетах об отправке видно когда отправлялись факсы, с каких номеров, а в частности имеется информация, что они были направлены именно с инспекции труда (ГИТ В САР ОБЛ), при этом все они были направлены на номер факса абонента 01. Факт того, что номером принимающего абонента является 01, а ни номер юридического лица, не в коей мере не ставит под сомнение отправку факса именно в хххх, учитывая при этом, что технические данные факсимильных аппаратов имеют такую функцию, при использовании которой, пользователь может установить любое наименование и нумерацию (не обязательно номер своего телефона), которая и будет отображаться в отчетах об отправке факса. Кроме того, факт отправления факсов, подтверждается и тем обстоятельством, что на направленные таким же образом факсимильные запросы 31.01.2011г. и 17.02.2011г. юридическое лицо своевременно направило в инспекцию труда все копии документов и объяснений.

Кроме того, после того, как ни директор Ломов В.А., ни иной представитель юридического лица не явились к инспектору Гольцевой Е.С. 18.02.2011г. для подведения итогов проверки, последняя 18.02.2011г. в адрес директора хххх направила для ознакомления все материалы проверки на 27 листах, в том числе и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. О получении всех документов на 27 листах свидетельствует нанесенный на данное письмо штамп хххх с входящим номером от 21.02.2011г. и с подписью принявшего его лица.

Объяснения заявителя Ломова В.А. и его представителя о том, что хотя в организации и имеется штамп с указанным оттиском, однако, они не уверены, что имеющийся на письме инспектора оттиск именно их печати, а так же имеющаяся рядом с этим оттиском подпись им не знакома, суд признает абсурдными и не выдерживающими никакой критики. При этом, необходимо учитывать, что инспектор Гольцева Е.С. в судебном заседании пояснила, что в начале рабочего дня 21.02.2011г. лично отнесла сопроводительное письмо и документы на 27 листах в канцелярию хххх, где ответственное лицо установило данный штамп и поставило свою роспись.

Довод стороны заявителя о том, что не поступление в их организацию письма за № с приложением на 27 листах подтверждается копией книги учета входящей корреспонденции в которой за 21.02.2011г. не имеется регистрации письма с приложением на 27 листах, не состоятелен, ни коим образом не подтверждает этот, а лишь указывает на отсутствие в данном государственном учреждении надлежащей организации делопроизводства.

Что касается довода Ломова В.А. и его представителя о том, что Ломов В.А. не имел возможности явиться в инспекцию труда, поскольку 21.02.2011г. убыл в служебную командировку в г.Ершов на 5 календарных дней 24.02.2011 г., а поскольку не в его правилах доверять кому-либо свои полномочия, то замещающего себя лица не назначал, то суд их так же категорически отвергает по следующим основаниям.

Как видно, данный приказ издан 21.02.2011г. и из него следует, что Ломов В.А. якобы убывает 21.02.2011г. в г.Ершов для проведения внеплановой проверки филиалов хххх Даже если признать, что Ломовым В.А. такой приказ издавался, то учитывая дату его вынесения 21.02.2011г., так же время доставления Гольцевой Е.С. документов в канцелярию хххх, что судом признано установленным, то суд приходит к выводу, что он, то есть Ломов В.А., был на рабочем месте, в связи с чем должен был получить данную корреспонденцию, а учитывая, что определением о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела была назначено на 24.02.2011г., то есть извещение было как надлежащим, так и своевременным, имел возможность участвовать в рассмотрении дела как сам, так и посредством представителя. Довод Ломова В.А. о том, что он не считает нужным передоверять свои полномочия и право подписи на время отсутствия, никак на факт извещения не влияет, а в очередной раз свидетельствует лишь о ненадлежащей организацией работы государственного предприятия.

Довод Ломова В.А. о том, что 21.02.2011г. его на рабочем месте не было с самого утра, так как в командировку он поехал не заезжая на рабочее место, а приказ издал заранее, не 21.02.2011г., как в приказе и указано, а заранее, в частности 18.02.2011г., суд так же категорически отвергает, несмотря на объяснения свидетеля Фомина А.Ю., который заверил суд, что все документы Ломов В.А. пописывает только в его присутствии. Приказ № от 21.02.2011г. Ломов В.А. как обычно подписал при нем, но не 21.02.2011г. а 18.02.2011г.

Объяснения как Ломова В.А., так и Фомина А.Ю., суд признает не действительными, данными лишь с целью любыми способами убедить суд, что 21.02.2011г. Ломова В.А. не было на рабочем месте.

Таким образом, установлено, что государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области Гольцевой Е.С. были предприняты все необходимые меры к обеспечению реализации прав юридического лица хххх в рамках проводимой ею проверки, а так же в рамках привлечении данного юридического лица к административной ответственности. Что касается самого юридического лица, то установлено, что должностные лица данного юридического лица умышленно уклонялись от поучения извещений, на полученные извещения не реагировали, чем самостоятельно лишили себя возможности участвовать в проведении проверки и составления процессуальных документов в рамках административного судопроизводства.

Что касается доводов заявителя о том, что юридическое лицо признано виновным за правонарушения, по которым истек срок давности привлечения к административной ответственности, то они являются не чем иным как неправильным толкованием нор действующего законодательства, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, так по части нарушений срок истекал после 24.02.2011г, а часть совершенных правонарушений, в частности невыплата компенсация за задержки выплат, являются длящимися, и на момент проверки данные денежные суммы сотрудникам вообще не начислялись, а как следствие не выплачивались.

Таким образом, все доводы заявителя являются не состоятельными, не соответствующими действительным обстоятельства дела, и не подтвержденными какими-либо достоверными доказательствами.

При вынесении постановления по делу инспектором Государственной инспекции труда в Саратовской области Гольцовой Е.С. дана надлежащая и полная оценка всем имеющимся доказательствам, постановление является мотивированным, законным и обоснованным.

В действиях хххх содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с чем дана правильная юридическая квалификация этих действий, и на данное юридическое лито правомерно наложено административное взыскание в виде штрафа в размере хххх рублей.

Никаких оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения в связи с малозначительностью не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 24.02.2011 г. в отношении хххх по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора хххх Ломова В.А. - без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

                    Судья