по делу об административном правонарушении

17 июня 2011 года                                                                                            г. Саратов         

Судья Кировского районного суда г. Саратова Ульянкин Д.В., при секретаре Зайцевой С.В., рассмотрев жалобу Батыршин Х.М. на постановление мирового судьи судебного участка № ... Вифлянцева О.Н. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Батыршин Х.М.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... Батыршин Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Батыршин Х.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство прекратить. В обоснование ссылается, что доказательств совершения им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ нет.

В судебном заседании Батыршин Х.М. поддержал доводы жалобы. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Батыршин Х.М. пояснил, что правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не совершал.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее - Правила или ПДД) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи следует, что Батыршин Х.М. ..., двигаясь на автомашине ...) по ... возле ..., нарушив пункт 9.2 Правил, выехал на полосу встречного движения.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. N 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 23), Верховный Суд РФ разъяснил, что по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства организации дорожного движения на рассматриваемом участке дороги, а также подтверждающие, что на дороге имеется четыре или более полосы движения. На изображенном на схеме нарушения ПДД участке дороги ... (л.д.4) отсутствуют какая-либо дорожная разметка и дорожные знаки, с помощью которых можно было бы установить, каким образом организовано дорожное движение (одностороннее или двустороннее) и сколько полос движения имеется. Факт отсутствия дорожной разметки подтверждают и другие доказательства (фотографии, показания свидетелей - сотрудников ГИБДД). Отсутствие на схеме информации о ширине проезжей части также не позволяет сделать вывод о количестве полос движения. Кроме того, масштабность изображенных на схеме автомобилей и ширины проезжей части не позволяет сделать вывод о наличии четырех или более полос движения (по всей ширине дороги изображено три транспортных средства). Не устраняют данные недостатки, приложенные к протоколу фотографии (сделаны с пересекающей улицы), рапорт сотрудника ГИБДД (л.д. 5, 6), а также показания свидетелей Ч.Е.Б. (составителя протокола об административном правонарушении - инспектора ДПС ГИБДД УВД по ...) и И.В.А. Протокол об административном правонарушении от ... также не содержит информации о количестве полос движения на ....

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что Батыршин Х.М. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие виновность Батыршина Х.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании Батыршин Х.М. пояснил, что вменяемого ему в вину правонарушения не совершал.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Реализация принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, заключается в том, что лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия в действиях Батыршина Х.М. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Батыршин Х.М. - отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                Д.В. Ульянкин