по делу об административном правонарушении

17 июня 2011 года                                                                                            г. Саратов         

Судья Кировского районного суда г. Саратова Ульянкин Д.В., при секретаре Ефимовой Д.А., рассмотрев жалобу Керимов В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № ... Пчелинцевой М.В. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Керимов В.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... Керимов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Керимов В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выезда на трамвайные пути встречного направления; на имеющихся в деле фотографиях нельзя определить марку автомобиля и его регистрационный знак.

В судебном заседании Керимов В.Н. и его защитник Сторожилов О.В. поддержали доводы жалобы. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Керимов В.Н., оспаривая место совершения административного правонарушения, пояснил, что он ехал по ... на автомобиле ..., в указанное в протоколе время, но от ... в сторону ... этом участке дороги действительно, перестраиваясь, пересекал трамвайные пути попутного направления.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Керимова В.Н., его защитника Сторожилова О.В., исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее - Правила или ПДД) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Применительно к диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются: выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, факт нарушения Правил при совершении данного маневра и отсутствие обстоятельств, позволяющих квалифицировать допущенное нарушение по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении Керимовым В.Н. пункта 9.6 Правил, согласно которому разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. N 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23), Верховный Суд РФ разъяснил, что по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен пунктом 9.6 Правил, согласно которому запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления.

Из материалов дела следует, что Керимов В.Н. ... в 11 часов 44 минуты, около ... в ..., управляя автомобилем ... совершил выезд на трамвайные пути встречного направления. Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения трамваев и обозначенную дорожным знаком 5.15.1 "Направления движения по полосам", подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ... (л.д. 3), схемой нарушения правил дорожного движения (л.д.3 оборот), фотографиями момента нарушения (л.д.46), рапортом инспектора ДПС (л.д. 7), показаниями свидетеля Х.А.А. (составитель протокола), свидетеля Керимова Н.Х.о., подтвердившего, что он двигался с сыном в районе улиц ... .... При этом суд отмечает, что в суде первой инстанции Керимов В.Н. давал иные объяснения. В частности, в протоколе судебного заседания от ... (л.д.13 оборот) зафиксированы объяснения Керимова В.Н., что он ехал на своем транспортном средстве по ... и около ... его остановили сотрудники ГАИ. ... 188 по ... находятся в пределах одного квартала, следовательно, на данном участке дороги имеются трамвайные пути встречного направления.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу вывода о виновности Керимова В.Н., получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценивая показания свидетеля М.С.А., прихожу к выводу, что данное лицо не подтвердило и не опровергло факта совершения Керимовым В.Н. административного правонарушения. Наличие незначительного расстояния между местом встречи с М.С.А. (угол улиц ...) и местом совершения административного правонарушения, факт такой встречи, не исключают факта совершения Керимовым правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в указанном в протоколе месте.

Довод о том, что представленные суду фотографии момента нарушения не позволяют определить марку машины и ее государственный регистрационный знак, нахожу несостоятельным, поскольку данное доказательство оценено мировым судьей в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, позволяющими сделать вывод о виновности Керимова В.Н. в совершении административного правонарушения.

Наказание Керимову В.Н. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, следовательно, для удовлетворения поданной Керимовым В.Н. жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Керимов В.Н. - оставить без изменения, жалобу Керимов В.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                Д.В. Ульянкин