Дело №12(а)-212/2011

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г.Саратова Богданова Д.А.,

при секретаре Степановой О.Н.,

с участием Чекмарева О.Ш. и его представителя Алиевой А.В.

рассмотрев жалобу Чекмарева О.Ш. на постановление по делу о назначении административного наказания от 25 апреля 2011 года № 5-147/2011, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова Е.Н.Череваткиной по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Чекмарева О.Ш.,

установил:

Вышеуказанным постановлением Чекмарев О.Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным решением Чекмарев О.Ш. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения, поскольку имеющимися в деле доказательствами его вина не доказана, доказательства его не виновности получены с нарушением закона. В дополнениях к жалобе указывает, что при рассмотрении дела, суд не уделил должного внимания оценке всех материалов дела, в судебном заседании не были допрошены понятые, у инспектора не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как алкотестер ему фактически не предлагался, от освидетельствования он не отказывался, что подтверждается отсутствием его подписи в протоколе, поскольку они ему не выдавались.

В судебном заседании Чекмарев О.Ш. и его представитель Алиева А.В. доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержали в полном объеме. Чекмарев О.Ш. также пояснил, что сотрудники ДПС не предлагали пройти освидетельствование на алкотестере, а предложили дыхнуть «из пакетика», в связи с тем, что он не знал, что находится в пакете, поэтому он решил пройти медицинское освидетельствование самостоятельно. Так как сотрудники говорил про наркотическое опьянение, он прошел освидетельствование на вещество, указанное в протоколе анализа, анализы сдал спустя сутки потому, что целые сутки занимался тем, что забирал машину со штрафной стоянки.

Выслушав Чекмарева О.Ш., представителя Алиеву А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, Чекмарев О.Ш., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность Чекмарева О.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении 64 АР № от 16.03.2011года в котором имеются сведения, что от подписи и объяснений Чекмарев О.Ш. отказался в присутствии двух понятых (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.03.2011 года (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.03.2011 года в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где так же имеются записи о том, что от подписи Чекмарев О.Ш. отказывается (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), письменными объяснениями свидетелей Аветисяна П.М. и Сербова С.Н. из которых следует, что они присутствовали при том, как водителю Чекмареву О.Ш. было предложено пройти освидетельствование, на что водитель ответил отказом (л.д.7), рапортом инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД по г.Саратову Тугушева Р.Ф., согласно которому 16.03.2011г. им, во время несения службы, была остановлена а/м хххх н/з № 64 под управлением Чекмарева О.Ш., который имел признаки алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых (л.д.8).

Данным доказательствам мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Чекмарев О.Ш. управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, будучи остановленным не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования.

В данном протоколе имеется запись о том, что Чекмарев О.Ш. от подписи отказался в присутствии двух понятых, никаких записей о том, что он сомневается в технической пригодности выданного ему для прохождения освидетельствования алкотектере не сделал, хотя имел такую возможность, понятым - Аветисяну П.М. и Сербову С.Н., которые видели Чекмарева О.Ш., ничего об этом так же не сообщил.

Также, при рассмотрении дела мировым судьей, в судебном заседании был допрошен инспектор ГИБДД Тугушев Р.Ф., который пояснил, что 16.03.2011г. он нес службу на ул.Танкистов г.Саратова и им была остановлена а\ м под управлением Чекмарева О.Ш. у которого имелись признаки алкогольного опьянения и который отказался от прохождения освидетельствования как с использованием алкотектора, так и от медицинского освидетельствования, в связи с тем, что сам желает пройти его.

В судебном заседании при рассмотрения дела мировым судьей он дал объяснения, кроме того, в материалах дела так же имеется и его письменные объяснения из которых следует, что изначально инспектор достал тест из пакетика, а но отказался от прохождения освидетельствования так как не знал, что в этом пакетике, а так же потому, что решил пройти медицинское освидетельствование самостоятельно и позднее, что и сделал.

В судебном заседании суда второй инстанции он пояснил, что прошел медицинское освидетельствование на наличие тетрагидроканнабинола, так как слышал, что инспектора говорили именно о наркотическом опьянении, а не об алкогольном опьянении.      

Проанализировав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что версия Чекмарева О.Ш. о том, что у инспектора не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как алкотестер ему не предлагался, от освидетельствования он не отказывался не состоятельна, ничем не подтверждается, то есть ни на чем не основана. Факт того, что алкотектор № 645445 на балансе полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову не значится, никак не свидетельствует о невиновности Чекмарева О.Ш., поскольку он сам не отрицает, что алкотектор ему предлагался, но он его не устроил, а кроме того, он изначально решил пройти медицинское освидетельствование самостоятельно, при этом суд учитывает, что никаких отметок в протоколе о том, что он сомневается в техническом состоянии алкотектора он не сделал, отказавшись от прохождения освидетельствования на алкотектере, он так же отказался и от прохождения от медицинского освидетельствования.

Как указывалось выше, во всех протоколах Чекмарев О.Ш. от подписей и объяснений отказался, нигде не сделал запись о том, что он самостоятельно пройдет медицинское освидетельствование, не указал причин отказа от прохождения освидетельствования.

Никаких оснований для признания недопустимыми всех вышеперечисленных доказательств не имеется, они собраны с соблюдением требований КоАП РФ.

Неявка в судебное заседание понятых Аветисяна П.М. и Сербова С.Н. никак не могла повлиять на полноту судебного разбирательства, проведенного мировым судьей, как не влияет и на рассмотрение дела в суде второй инстанции, поскольку ими даны были письменные объяснения (л.д. 7), оглашенные и исследованные в судебном заседании.

При рассмотрении данного дела, суд так же учитывает и факт того, что Чекмарев О.Ш. прошел самостоятельно освидетельствование на наличие в его организме тетрагидроканнаинола, однако, согласно которого такового в его организме не обнаружено. Однако, наличие данного заключение никоим образом не свидетельствует о том, что 16.03.2011г. в 20 часов 25 минут он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Довод о том, что сотрудники ГИБДД заподозрили у него наркотическое опьянение и именно из-за этого он якобы решил пройти именно такое исследование не состоятельны, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.     

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих изменение, либо отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

          Таким образом, прихожу к выводу, что постановление вынесенное мировым судьей в отношении Чекмарева О.Ш. является законным и обоснованным, основание принятого решения мотивированно и соответствует требованиям закона, а доводы заявителя необоснованны и опровергаются материалами административного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова от 25 апреля 2011 года №5-147/2011 по делу об административном правонарушении в отношении Чекмарева О.Ш. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Чекмарева О.Ш. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                                      Богданова Д.А.