Дело №12(ж)-256/2011 г.

Решение

по жалобе на постановление об административном правонарушении

21.06.2011 года           г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Е.В. Яремчук,

при секретаре С.А. Телегиной,

с участием прокурора Саратовской области Голубева И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козаченко Ивана Александровича на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Козаченко Иван Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 27400 рублей за то, что он, являясь председателем Единой комиссии Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовкой области неправомерно допустил к участию в аукционе ООО «Мостехстекло», заявка которого не соответствовала требованиям документации об аукционе, нарушив тем самым п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно: в аукционной заявке по лоту № 4 в «Предложение о функциональных качественных характеристиках товара» ООО «Мостехстекло» указало, что «Гарантийный срок эксплуатации - 18 месяцев с даты поставки или 50 тысяч км», в то время как в приложении № 1 к аукционной документации главе 2 «Техническое задание» Документации об аукционе по лоту № 4 заказчик установил требование к техническим функциональным характеристикам автобуса, в том числе «Гарантийный срок эксплуатации автобуса должен быть в целом - не менее 12 месяцев с даты поставки или 60000 км пробега - в зависимости от того, какое из указанных обстоятельств наступит раньше».

Не согласившись с данным постановлением, Козаченко И.А. подал на него жалобу, в которой просил данное постановление отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора Саратовской области Маслова Т. В. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении него заранее подписано заместителем прокурора Саратовской области Масловым Т.В., в то время, как его объяснения, разъяснение прав и обязанностей и иные процессуальные действия производились сотрудником прокуратуры Голубевым И.П.

Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении штрафа по делу об административном правонарушении № вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили полно и объективно рассмотреть дело по следующим основаниям. Для участия в открытом аукционе по лоту № 4 закупка автобуса «ПАЗ-4234» в количестве 2-х единиц, поступило 4 заявки: ООО «Вектор - Ойл», ООО «КомТрансГрупп», ООО «Техноальянс», ООО «Мостехстекло». По данному аукциону единой комиссией заявка ООО «Мостехстекло» была допущена к аукциону. Заявка ООО «Мостехстекло» по лоту № 4 соответствовала документации об аукционе: документы были представлены в полном объеме, заявка заполнена в соответствии с требованиями аукционной документации. В соответствии с техническим заданием по лоту № 4 гарантийный срок эксплуатации автобуса должен составлять «не менее 12 месяцев с даты поставки или 60000 км пробега - в зависимости от того, какое из указанных обстоятельств наступит раньше». Исходя из технического задания, окончание гарантии на автобус происходит по наступлению одного из событий - календарного срока гарантии либо пробега. В заявке ООО «Мостехстекло» в строке гарантийный срок эксплуатации автобуса указывалось: «18 месяцев с даты поставки или 50 тысяч км». Слова «в зависимости от того, какое из указанных обстоятельств наступит раньше» отсутствуют, что означает, что заказчик по своему усмотрению имеет право выбрать в качестве гарантии один из двух вариантов - либо календарный срок, либо пробег. Срок 18 месяцев является большим, чем минимальное значение в 12 месяцев, установленное техническим заданием, при этом, гарантия не зависит от пробега, что позволяет значительно лучше удовлетворить потребности государственного заказчика. Принятое комиссией решение не создало препятствий для возможности снижения стоимости автобусов и заключения контракта по наиболее выгодной цене. Считает, что процедура размещения заказа проведена корректно и прозрачно, права участников размещения заказов не были ущемлены, фактов ограничения конкуренции и злоупотребления, которые привели бы к имущественному ущербу - нет, порядок отбора участников данного аукциона не нарушен. Также указывает в своей жалобе, что в соответствии с ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административных правонарушении, либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела, срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело, выносят мотивированное определение. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением пятнадцатидневного срока. Определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено не было. Определение, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено без соответствующих оснований, так как от него не поступало соответствующего ходатайства, а необходимость получения дополнительных материалов по делу отсутствовала, что подтверждается отсутствием в последующем каких-либо действий со стороны УФАС по сбору материалов по делу. Кроме этого, данное определение не может рассматриваться в качестве такого определения по следующим основаниям:

- указанное определение называется «Определение об отложении дела об административном правонарушении №, тогда как в п. 2 ст. 29.6 КоАП РФ прямо предусмотрено, что должно быть вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении;

- в определении, вынесенным Управлением Федеральной антимонопольной службой по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, прямо указывается в качестве основания его вынесения правовая норма - п. 7 ст. 29.6 КоАП РФ, предусматривающий продление срока рассмотрения дела об административном правонарушении, в указанном определении не имеется;

- в соответствии с п. 2 ст. 29.6 КоАП РФ продление срока рассмотрения дела об административном правонарушении возможно только в строго определенных случаях, а именно в случае поступления ходатайства от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела и только при условии вынесения мотивированного определения. Указанные требования также не были соблюдены со стороны Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области.

В судебном заседании Козаченко О.А., поддержал доводы и основания, изложенные в жалобе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Исаева Е.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2011г., возбужденное заместителем прокурора Саратовской области старшим советником юстиции Масловым Т.В., по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ за нарушение порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт.

Исследовав материалы настоящего административного дела, материалы дела №, выслушав объяснения Козаченко О.А., представителя Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Исаеву Е.А., прокурора Саратовской области Голубева И.П., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.

Согласно ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области утверждена постоянно действующая Единая комиссия по проведению конкурсов аукционов, а также запроса котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения деятельности Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, председателем которой является Козаченко И.А.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был размещен заказ на закупку для государственных нужд техники (5 лотов), определен способ размещения заказа - открытый аукцион.

Согласно приложению № 1 к аукционной документации главе 2 «Техническое задание» документации об аукционе по лоту № 4 заказчиком установлено требование к техническим функциональным характеристикам автобуса, в том числе «Гарантийный срок эксплуатации автобуса должен быть в целом - не менее 12 месяцев с даты поставки или 60000 км пробега - в зависимости от того, какое из указанных обстоятельств наступит раньше».

Согласно протоколу № 11 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 13.09.2010 года к участию в аукционе допущено и признано участником аукциона ООО «Мостехстекло».

В соответствии с заявкой ООО «Мостехстекло» от 08.09.2010 года на участие в аукционе по лоту № 4 в «Предложение о функциональных качественных характеристиках товара» ООО «Мостехстекло» указало, что «Гарантийный срок эксплуатации - 18 месяцев с даты поставки или 50 тысяч км».

Из протокола № 11.1 открытого аукциона от 16.09.2010 года следует, что по лоту № 4 решено заключить государственный контракт ООО «Мостехстекло».

05.10.2010 года указанный контракт был заключен между ООО «Мостехстекло» и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.

В соответствие ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 21.07.05 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

При этом, суд не соглашается с доводами Козаченко И.А. о том, что, заказчик по своему усмотрению имеет право выбрать в качестве гарантии один из двух вариантов - либо календарный срок, либо пробег, и принятое комиссией решение о выборе гарантии по наибольшему календарному сроку, установленное техническим заданием, позволяет значительно лучше удовлетворить потребности государственного заказчика, суд считает несостоятельным, поскольку оно противоречит приведенным выше нормам закона.

Доводы Козаченко И.А., что при составлении указанного постановления нарушен порядок, установленный ст. 25.1 КоАП РФ, данное постановление подписано им и должностным лицом, Козаченко И.А. также вручена копия постановления.

Доводы Козаченко И.А., что определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено не было, суд признает несостоятельным, поскольку в материалах дела № имеется определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Козаченко И.А., что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, а именно незаконно вынесено определение об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку ходатайств от Козаченко И.А. об отложении рассмотрения дела не поступало, необходимость получения дополнительных материалов по делу отсутствовала, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 27 КоАП РФ определение об отложении рассмотрения дела выносится в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.

При рассмотрении дела было установлено, что определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в связи с необходимостью предоставления дополнительных материалов по делу.

Доводы Козаченко И.А., что при вынесении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №, не были учтены, смягчающие вину обстоятельства, а именно наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, что повлияло на размер штрафа, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из буквального содержания санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

Ссылку Козаченко И.А. на представление прокуратуры Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждении доводов, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено с нарушением принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, поскольку указанным представлением от 10.03.2011 года была заранее установлена его вина, суд признает несостоятельной, так как реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Вина Козаченко И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области была установлена на основании доказательств, истребованных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Козаченко И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, основание принятого решения мотивированно и соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Козаченко Ивана Александровича к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Козаченко Ивана Александровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья          Е.В. Яремчук