Дело № 12(ж)- 238/2011

РЕШЕНИЕ

04 июня 2011 года       г.Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Богданова Д.А.,

при секретаре Степановой О.Н.,

с участием заявителя Колесниковой Н.Н.,

рассмотрев жалобу Колесниковой Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении 64 РА № от 24.05.2011г., которым Колесникова Н.Н. подвергнута административному наказанию по ч.31 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере хххх рублей,

установил:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову Буреева О.М. от 24.05.2011г. по делу об административном правонарушении 64 РА № (далее постановление) Колесникова Н.Н. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере хххх рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.31 ст.12.5 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством светопропускание передних боковых стекол (в том числе покрытых прозрачной цветной пленкой) составило 5,1%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств п.7.3 ПН ОП ПДД РФ.

Не согласившись с принятым в отношении нее постановлением Колесникова Н.Н. подала жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по тем основаниям, что когда она припарковалась, к ней подошел инспектор ДПС Новиков Н.А., и представившись как инспектор ГорГАИ, попросил документы. В ответ она попросила показать инспектора удостоверение и назвать причину и цели обращения. Новиков Н.А. показав удостоверение, назвал причины - неправильная парковка и тонировка. В ответ на ее доводы о том, что сотрудник ДПС игнорирует п.16.1 Наставлений по контролю за гостехнадзором, принес тауметр Тоник, и не проведя калибровки уровня, не показав начальные данные прибора, приложил прибор на пыльное боковое стекло и произвел замер. Результаты прибора огласил устно, не показав их Колесниковой Н.Н., а в протокол занес другие результаты прибора. Тем самым сотрудник ДПС не следовал ГОСТу 27902-88. При составлении протокола инспектор ДПС Новиков Н.А. указал только название прибора и не разъяснил права, предусмотренные Кодексом РФ, а только зачитав ст.51 Конституции РФ. Несмотря на вышеизложенное, старшим инспектором ПАЗ полка ДПС Буреевым О.М. было вынесено постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере хххх рублей. В ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Заслушав объяснения заявителя Колесниковой Н.Н., изучив представленные материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

На основании п.7.3 постановления Правительства РФ от 10 сентября 2009г. №720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 № 706) в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения №5 к настоящему техническому регламенту.

Согласно п.3.5.2 Приложения № 5 вышеуказанного регламента - светопропускание передних боковых стекол должно составлять не менее 70 процентов.

Как установлено, и не отрицается Колесниковой Н.Н., 22.05.2011г. она была привлечена к административной ответственности за то, что на ее а/м хххх н/з № 64 имелись стекла с дополнительным (кроме нанесенного заводом изготовителем) покрытием цветной пленкой.

Постановлением от 24.05.2011г. Колесникова Н.Н. признана виновной по ч.31 ст.12.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа размере хххх рублей.

Вина Колесниковой Н.Н. в совершенном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.05.2011г. 64 АР №, из которого следует, что Колесниковой Н.Н. были разъяснены ее процессуальные права, в том числе ст.51 Конституции РФ (л.д.5), при этом, в данном протоколе имеются собственноручные записи Колесниковой Н.Н. о том, что с протоколом она не согласна, что инспектором нарушены положения руководящих документов, что замеры произведены не правильно, постановлением об административном правонарушении от 24.05.2011г. 64 АР №, в котором указаны наименование прибора, которым производились замеры, время и место рассмотрения административного правонарушения. Замеры производились полномочным лицом - ИДПС ГИБДД УВД (л.д.6).

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ГИБДД УВД по г.Саратову Новиков Н.А. пояснил, что в связи с неправильной парковой он подошел к автомобилю, под управлением Колесниковой Н.Н., при этом он заметил, что на автомобиле тонировку, не превышающую допустимые нормы и произвел соответствующие замеры, в ходе которых было установлено нарушение светопропускания, которое составляло 5,1 %, после чего был составлен протокол, с которым водитель был не согласен. Он как сотрудник, прошедший соответствующее обучение, имеет право проводить указанные замеры, которые могут проводится в любом месте, а не только на стационарных постах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Линьков Е.А. пояснил, что в указанное время и месте был пассажиром в машине под управлением Колесниковой Н.Н., и после парковки к их автомобилю подошел сотрудник милиции, который сообщил о якобы имевшихся нарушениях в тонировке, после чего стал делать замер на грязном стекле. Колсеникова Н.Н. стала возмущаться действиями сотрудника, однако, это никаких результатов не дало.

Анализируя объяснения свидетеля Линькова Е.А. суд приходит к выводу о том, что они никак в противоречия с имеющимся доказательствами они не вступают, а напротив подтверждают вину Колесниковой Н.А., поскольку данными объяснениями подтвержден факт управления Колесниковой Н.Н. автомобилем, претензии к тонировке сотрудника милиции, проведение замеров.

Анализируя письменные объяснения, данные Колесниковой Н.А. на месте, суд приходит к выводу, что хотя она в общем и была не согласна с составлением в отношении нее протокола, она все же не указывала на то, что инспектором не верно было определено светопропускание стекол - 5,1 %. Таким образом, она фактически данного факта не отрицала. То есть, всеми представленными доказательствами подтверждается установление факта нарушения светопропускания, которое не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (передние боковые стекла 5,1 %)

Факт того, что автомобиль Колесниковой Н.Н. фактически не был остановлен сотрудником ГИБДД, а сотрудник подошел к нему уже после того, как автомобиль припарковался, и в связи с его неправильной парковой, никак на квалификацию деяний не влияет, поскольку, самой же Колесниковой Н.Н. не отрицается, что непосредственно перед обращением к ней сотрудника ДПС она управляла транспортным средством и только окончила движение.

Вынесении в отношении Колесниковой Н.Н. протокола об административном правонарушении без понятых, не является нарушением закона, поскольку присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, данном конкретном случае присутствие понятых было не обязательно.

Обязание Колесникову Н.Н. устранить причины создания правонарушения никак на доказанность и квалификацию действий Колесниковой Н.А. не влияет, в связи с чем не ставит под сомнение законность обжалуемого решения.

Все иные доводы о длительном составлении протокола, о нарушениях ведомственных и иных руководящих документов при составлении протокола, никак на доказанность вины не влияют, а кроме того своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так же не основаны на законе утверждения заявителя о том, что инспектор ГИБДД не имеет права проводить замеры, а так же, что данные замеры могут проводится только на стационарных постах.

На основании вышеизложенного, а также представленных доказательств, которые полно и всесторонне доказывают вину Колесниковой Н.Н. в совершении правонарушения, суд считает, что обжалуемое постановление было принято в пределах компетенции должностного лица, штраф наложен в пределах санкции ч.31 ст.12.5 КоАП РФ, нарушений процессуального административного законодательства не усматривается, законных оснований для отмены постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, считаю жалобу Колесниковой Н.Н. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья -

решил:

Постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД г.Саратова Буреева О.М. от 24.05.2011г. по делу об административном правонарушении 64 РА №, которым Колесникова Н.Н. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере хххх рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Колесниковой Н.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении 10 суток со дня вынесения, а заявителем в тот же срок со дня получения копии решения.

Судья