Дело ---11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 июля 2011 года                                                                                                                 г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Шувалов М.М.,

при секретаре Митри О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Умновой М.Г. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 28.04.2011 г. в отношении нее по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ---/гз-ш от 28 апреля 2011 года вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Лобановой О.А., по результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2011г., член Единой комиссии Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области Умнова М.Г. привлечена по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 27400 рублей.

Данное Постановление Умнова считает незаконным и подлежащим отмене поскольку, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2011 г. подписано заместителем прокурора области, в то время как права ей разъяснялись и отбирались объяснения другими сотрудниками прокуратуры, проводившими проверку. Принятое комиссией решение является законным. Не было вынесено определение о продлении срока рассмотрения материала. Не выяснены смягчающие ее вину обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка, ее финансовое положение.

Проверив законность и обоснованного обжалуемого постановления, выслушав Умнову М.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителей прокуратуры Саратовской области и УФАС, изучив административный материал, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

30.03.2011 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2011, возбужденное заместителем прокурора Саратовской области старшим советником юстиции Масловым Т.В., по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Члена Единой комиссии Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области Умновой Марины Геннадьевны.

10.08.2010 на официальном сайте в сети Интернет Заказчиком - Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области были размещены извещение № 15024996 о проведении открытого аукциона на закупку для государственных нужд техники (5 лотов) и Документация об аукционе.

Для участия в открытом аукционе по лоту №4 "Закупка автобусов "ПАЗ-4234" (или эквивалент) - 2 единицы (далее - Аукцион) было подано четыре заявки: ООО "В---", ООО "К---", ООО "Т---", ООО "М-----".

Начальная (максимальная) цена контракта по лоту № 4 составляла 2 740 000 рублей.

Согласно Протоколу № 11 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 13.09.2010 Единая комиссия Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (далее - Единая комиссия), рассмотрев заявки на участие в Аукционе по лоту №4 на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, допустила к участию в Аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в Аукционе.

В соответствии с Протоколом №11.1 открытого аукциона от 16.09.2010 по лоту №4 Аукцион был признан несостоявшимся и государственный контракт на закупку автобусов "ПАЗ-4234" - 2 единицы был заключен с единственным участником Аукциона ООО "М-----".

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В Приложение №1 к аукционной документации Главе 2 "Техническое задание" Документации об Аукционе по лоту №4 Заказчик установил требования к техническим и функциональным характеристикам автобуса, в том числе: "Гарантийный срок эксплуатации автобуса должен быть в целом - не менее 12 месяцев с даты поставки или 60000 км. пробега - в зависимости от того, какое из указанных обстоятельств наступит раньше".

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

В аукционной заявке по лоту №4 в "Предложение о функциональных качественных характеристиках товара" ООО "М-----" указало, что "Гарантийный срок эксплуатации - 18 месяцев с даты поставки или 50 тысяч км".

Следовательно, гарантийный срок эксплуатации автобуса, указанный аукционной заявке ООО "М-----", не соответствует гарантийному сроку эксплуатации, установленному Заказчиком в Документации об Аукционе.

Таким образом, аукционная заявка ООО "М-----" не соответствует требованиям, установленным Заказчиком в Документации об аукционе.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требований, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.

Согласно ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Таким образом, допустив участника размещения заказа к участию в Аукционе, заявка которого не соответствует требованиям документации об аукционе, Единая комиссия нарушила п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов.

Согласно ст. 62 Закона о размещении заказов лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка про ведения аукциона влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Один процент от начальной (максимальной) цены контракта по лоту №4 составляет 27400 рублей. Таким образом, размер штрафа за административное правонарушение, совершенное по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, составляет 27400 рублей.

Согласно Приказу от 02.04.2010 №60/1 "Об утверждении Единой комиссии" Умнова М.Г. является Членом Единой комиссии Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.

Таким образом, неправомерно допустив к участию в Аукционе ООО "М-----", заявка которого не соответствовала требованиям Документации об Аукционе, нарушив п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, Член Единой комиссии Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области Умнова М.Г. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного право нарушения, ответственность которое предусмотрена ч. 2 ст. 7. 30 КоАП РФ, подтвержден исследованными в судебном заседании материалами дела. Судом проверялись доводы жалобы, по результатам установлено, что 13 апреля 2011 года выносилось постановление о продлении срока административного расследования до 14 мая 2011 года (л.д.50).

Умнова имеет ребенка не достигшего 14 летнего возраста (л.д.8), указанное обстоятельство не учитывалось как смягчающее обстоятельство при рассмотрении дела, однако наказание назначено согласно требованиям закона и смягчению не подлежит. Доводы о тяжелом материальном положении не являются смягчающими обстоятельствами в соответствии с КоАП РФ.

Вина в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В связи с изложенным суд считает доводы жалобы необоснованными.

Административным правонарушением причинен ущерб - нарушены охраняемые общественные правоотношения отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (единый порядок размещения заказов, установленный Законом в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов).

В силу ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом установлено, что в действиях члена конкурсной комиссии Умновой М.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ - отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, смягчающим обстоятельством является наличие малолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 28.04.2011 г. о привлечении Умновой М.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья