Дело №а-304\2011 Р Е Ш Е Н И Е УСТАНОВИЛ: Вышеуказанным постановлением ппп был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> у <адрес> допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащим ннн, после чего оставил место ДТП (л.д.86-90). ппп обратился с жалобой, указав, что предполагаемое ДТП, в котором он участия не принимал, произошло не на проезжей части, а на территории двора жилого дома. Отсутствуют доказательства факта причинения вреда, его размера и его причастности к данному факту. Ни одного очевидца ДТП не было, допрошенные свидетели очевидцами непосредственного контакта автомобилей не были. Мировой судья уклонился от установления истины по делу, нарушив принцип невиновности, отклонил заявленные им ходатайства о возвращении дела для проведения административной проверки, об отсутствии которой указано в определении судьи ттт Данные недостатки не устранены до настоящего времени. Отклонила ходатайство о возврате протокола и приложенных к нему материалов, о назначении по делу судебной комплексной экспертизы. Положила в основу недопустимые доказательства, к которым относятся объяснения лиц и все письменные документы, приложенные к протоколу об административном правонарушении. Сам протокол не содержит описания события правонарушения. Протоколы судебных заседаний не точны, о чем он указал в своих замечаниях. Все материалы, положенные в основу постановления, являются недопустимыми доказательствами. Мировой судья неверно определил закон, подлежащий применению, принял во внимание фотографии инспектора без приложения подлинника (негатива и т.п.). И не принимал во внимание представленные им фотографии места происшествия с приложенным ДВД-диском. Имеющаяся черная полоса на бампере его автомашины, не имеет отношения к автомашине ннн красного цвета. Данная полоса и не могла возникнуть от соприкосновения их машин. В схеме ДТП отсутствуют повреждения, данные о его автомашине, не отражен причиненный вред. По сути речь идет о малозначительном правонарушении. С учетом его личности, участия в военных действия в <адрес>, отсутствия судимости, полагает постановление необоснованным. Не согласен с изъятием водительского удостоверения, поскольку не был составлен протокол с участием понятых. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, недоказанностью, истечением срока давности привлечения к ответственности (л.д.93-99). Также поступила дополнительно жалоба от представителя ппп - ччч, в которой он указал те же основания, что и в жалобе ппп Дополнил, что отсутствует сам факт ДТП, его признаки. Никем не проверялся пейджер с автомашины потерпевшего, не исследован вопрос о характере и причине возникновения повреждений ввиду не проведения соответствующих экспертиз. К участию в деле не были привлечены представители страховых компаний с обеих сторон, без участия которых невозможно решить данный вопрос. Все материалы сотрудников ГИБДД составлены с многочисленными нарушениями. Не учтены смягчающие вину обстоятельства, не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания. Рассмотрение дела невозможно до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. срок 10 дней на подачу жалобы должен течь с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в этот день истекает срок подачи замечаний на протокол судебного заседания. Протокол содержит недействительные сведения, в частности упоминание о несуществующем свидетеле Сидорове, который никогда не допрашивался. Не отражены показания ппп о том, что в ходе расследования инспектор звонил потерпевшему, который отказался от очной ставки с ппп. Его доверитель никогда не признавал и не допускал возможность ДТП, как указывает инспектор ззз. Мировым судьей не исполнено обязательное для него в силу преюдиции определение судьи ттт о возвращении дела для проверки. Просит постановление отменить, производство прекратить. В деле имеется не отмененное постановление инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В судебном заседании ппп поддержал жалобу. Дополнил, что указанные в протоколах судебного заседания показания потерпевший давал. В месте предполагаемого ДТП имеется возможность подъезда к стоянке с двух сторон. Однако движение автомашин не осуществляется. Он заезжает в «карман». На записку с просьбой зайти в хирургический кабинет, оставленную под «дворником» своей автомашины не отреагировал, т.к. заболел. Предполагал, что это по поводу продажи автомашины. О случившемся узнал в ГИБДД. Ранее ннн не знал. Не может сказать, почему он его оговаривает. Возможно по причине мести в связи с тем, что ранее у него было два подобных случая или из-за того, что он желает ставить автомашину на его, ппп, место. Возможно, он ему не понравился. Представитель ччч поддержал доводы своего доверителя, жалобы. Дополнил, что в объяснениях свидетелей отсутствует предупреждение по ст.17.9 КОАП РФ. Все документы составлены разными инспекторами без наличия определений о принятии дела к своему производству. В схеме ДТП нет подписи ппп о его согласии, <данные изъяты> не имел права подписывать схему, нет доказательств поступления сообщения в ГИБДД и не установлена личность обратившегося. Потерпевший не видел сам факт соприкосновения автомашины, свидетелей нет. В настоящее время он устранил все следы, помыв автомашину. Потерпевший ннн полагает постановление обоснованным. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ утром поставил автомашину около своей работы по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Около 11 часов у него сработал датчик удара сигнализации автомашины. Выглянув в окно, увидел ппп на своей машине. Ранее он часто ее видел. ппп двигался задним ходом вплотную к его автомобилю, потом отъехал и смотрел через окно в сторону его, ннн, автомашины. После чего уехал. Он вышел и при тщательном осмотре автомашины обнаружил смещение бампера, номерного знака, царапины на бампере. Повреждение есть и сейчас, он не обращался в страховую компанию. Т.к. ждет решения суда. Непосредственный контакт автомашин он не видел, не исключает, что датчик мог сработать и не от удара автомашин, а по иной причине. Также не исключает, что след на автомашине ппп мог возникнуть и при иных обстоятельствах, о которых он не знает. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам: На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции от 29.12.2008 года), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Судьей установлено, что данные требования закона ппп не выполнил. В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Мировым судьей в основу постановления положен протокол об административном правонарушении <адрес> (л.д.11), а также показания ппп, который не отрицал сам факт нахождения его автомобиля при указанных в протоколе обстоятельствах на месте ДТП и совершение маневра; показания потерпевшего ннн, оснований не доверять которым у суда не имеется. Доводы ппп о причинах оговора со стороны потерпевшего суд оценивает критически, т.к. они не подтверждены никакими доказательствами, носят предположительный характер, фактически отражают мнение ппп Также мировой судья положил в основу своего постановления показания инспектора ззз, допросив его в качестве свидетеля, что не запрещено нормами КОАП РФ. Который подтвердил свои доводы, а также сам факт обнаружения на обеих автомашинах следов соприкосновения. Оценив данные доказательства в совокупности с схемой ДТП (л.д.4), в которой также зафиксированы повреждения на автомашине потерпевшего; показаниями свидетеля ссс, который подтвердил факт плотного подъезда автомобиля ппп к автомашине ннн, факт сдвига номерного знака на автомашине потерпевшего после этого и факт передачи ппп записки с целью урегулирования данного происшествия между сторонами. Оценив доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения ппп административного правонарушения. Никаких существенных нарушений при составлении протокола и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, судом не установлено. Потерпевший по делу допрашивался неоднократно, давал письменные объяснения (л.д.5), вследствие чего наличие в одном из протоколов судебного заседания фактически описки в неверном указании фамилии Сидорова вместо фамилии потерпевшего (л.д.67), не может повлиять на выводы суда. Никем не оспаривалось, что при рассмотрении дела потерпевший предупреждался об ответственности по ст.17.9 КОАП РФ. Положения ст.25.6 КОАП РФ не содержат указания о том, что предупреждение должно быть подтверждено письменно. ппп не отрицал, что указанные в данном протоколе показания потерпевший давал. Иные доводы ппп и его представителя не имеют правового значения по делу. Указанные нарушения, допущенные при составлении протокола, являются устранимыми и носят не существенный характер. Замечания на протоколы судебных заседаний мирового судьи также не содержат каких-либо существенных моментов, которые могли бы повлиять на выводы суда. Они не касаются достоверности показаний свидетелей и иных лиц. Кроме того, нормы КОАП РФ не предусматривают вообще порядок подачи замечаний на протокол и их рассмотрения. Указанные ппп и его представителем обстоятельства были учтены при рассмотрении настоящей жалобы. Пункт 1.1 Правил дорожного движения указывает, что "Дорожно-транспортное происшествие" – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Дорогой в силу п.1.1 ПДД является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. ппп не отрицал, что в указанном в протоколе месте осуществляется движение автомашин, фактически возможно даже сквозное движение. Это подтверждается и представленными им фотографиями (л.д.56-62). Сам по себе факт указания в схеме ДТП на совершение столкновение во дворе дома не имеет преюдициального значения для суда. В этой части суд не соглашается с данной схемой. Закон не содержит обязательного требования присутствия понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Факт изъятия водительского удостоверения подтверждается протоколом об административном правонарушении, данный документ доказательством или орудием, предметом административного правонарушения, не является. Согласно ст.30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Оценка доказательствам была сделана мировым судьей правильно. Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении дела со стороны мирового судьи судьей не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере, что свидетельствует о том, что мировой судья учел данные о личности ппп Нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола, которые могут быть устранены в ходе рассмотрения дела, не влекут последствий в виде признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ касается действий водителя ппп в части движения задним ходом без убеждения в безопасности своего маневра, что не образует состав административного правонарушения (л.д.13). Данное определение не относится к существу настоящего дела. Определение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) не содержит указаний на возврат материалов для проверки, а указывает о передачи материала мировому судье. Доводы ппп и его представителя в остальной части не могут повлиять на выводы суда. Оснований для назначения по делу экспертизы для определения размера причиненного вреда не имеется, т.к. данный вопрос не имеет отношения к настоящему делу. Также отсутствуют основания для назначения автотехнической экспертизы ввиду того, что при исследовании следов соприкосновения (материала) невозможно установить его принадлежность конкретно машинам сторон. Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ммм от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ппп по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения. Судья