Дело №а-324\2011 Р Е Ш Е Н И Е установил: Вышеуказанным постановлением ппп была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.10 часов, управляя автомобилем №, около <адрес> не выполнила требования дорожного знака 5.11 ПДД, и выехала на встречную полосу дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств (л.д.34-35). ппп обратилась с жалобой (л.д.39), указав, что при указанных в протоколе обстоятельствах выехала на встречную полосу движения, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, т.к. желала повернуть налево. При этом у нее был включен левый сигнал поворота. Ее действия соответствовали положениям п.18.2 ПДД, который предусматривает возможность выезда на полосу для движения маршрутных транспортных средств при наличии прерывистой разметки. В данном месте разметка отсутствовала вообще. На фотографиях в деле не видно номерного знака автомашины, она не уверена, что отражен ее автомобиль. В протокол об административном правонарушении после выдаче ей копии были внесены дополнения – сведения о технических средствах фотографирования. Таким образом, мировой судья, оценив критически незаконно показания ее дочери, допрошенной в качестве свидетеля, положил в основу постановления недопустимые доказательства. В судебном заседании ппп жалобу поддержала, дополнила, что не уверена, что автомашина находилась в полной мере на встречной полосе. Объяснения в протоколе написала в шоковом состоянии под диктовку смеющихся инспекторов ДПС. У нее больной муж и отец, ей необходимы права для управления транспортным средством. Просит жалобу удовлетворить. Выслушав ппп, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статья 12.15 ч.4 КОАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно п.1.2 ПДД дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Вина ппп в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ппп не оспаривала факт нарушения (л.д.2), ссылаясь на то, что торопилась. Факт выезда на встречную полосу движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств ппп не отрицала, а также факт установки дорожного знака 5.11. У суда отсутствуют основания не доверять указанным доказательствам, поскольку ппп не оспаривала факта совершения правонарушения непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении настоящей жалобы. Ее доводы в части намерения осуществить поворот не имеют правового значения по настоящему делу и опровергаются вышеуказанными доказательствами. Суд критически относится к доводам ппп о намерении совершить поворот, ее объяснениям в части собственноручного написания в протоколе объяснений под давлением инспектора ДПС. Поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены. Ее объяснения в протоколе согласуются с имеющимися в материалах дела фотографиями (л.д.6, 7). Оценивая доказательства в совокупности, у судьи отсутствуют сомнения в части совершения ппп вменяемого ей правонарушения. Факт включения в протокол сведений о технических средствах, с помощью которых было осуществлено фотографирование, не может служить основанием для признания протокола недействительным. Согласно ст.26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Нормы КОАП РФ не содержат запрета для внесения после составления протокола об административном правонарушении дополнительных сведений в него. Данные обстоятельства, в случае их наличия, оцениваются судом в каждом конкретном случае в совокупности с иными доказательствами. В данном случае, наличие указанных ппп дополнительных сведений никаким образом не может повлиять на выводы суда. Представленные ппп замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) также не могут повлиять на выводы суда, поскольку фактически содержат сведения об имеющихся в протоколе описках. Закон не содержит указаний на дословное воспроизведение в протоколе всех объяснений. Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы, судья исследовал доказательства в полной мере, заслушав объяснения ппп в полном объеме. Доводы жалобы в целом сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств. Толкование ппп положений п.18.2 Правил дорожного движения неверно. Согласно ст.30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Оценка доказательствам была сделана мировым судьей правильно. Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении дела со стороны мирового судьи не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ррр от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ппп по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения. Судья