Дело № 12 (ж)-300/10

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июля 2011 года                                                                                              г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Масалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чулошникова С.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ... И.А.Н. от ... о привлечении Чулошникова С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 ч. Прим. 1 КРФоАП и наложении на него административного наказания в вида административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ... И.А.Н. от ... Чулошников С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ст. 12.5 прим. 1 КРФоАП, устанавливающего административную ответственность за Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, с применением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Чулошников С.А. обратился в Кировский районный суд ... с жалобой, в которой по существу оспаривается законность и обоснованность вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, поскольку протокол по делу об административном правонарушении не подлежит обжалованию. Не соглашаясь с привлечением его к административной ответственности, сослался на то, что на стеклах его машины нанесено специальное, поглощающее ультрафиолет и тепло покрытие, установленное у официального дилера и имеющее соответствие ГОСТу 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта». Проверка технического состояния автомобиля, согласно приказа МВД России от ... N 1240 должна была осуществляется только на стационарных постах ДПС либо на пунктах технического контроля, специалистом технического надзора, имеющего специальное удостоверение и документ о том что он умеет им пользоваться. Прибор должен иметь сертификат, ежегодную годовую поверку. Замер светопропускаемости стекол должен осуществляться согласно ГОСТУ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств». Ни удостоверения, ни какого из вышеперечисленных документов инспектором ГИБДД предоставлены не были. Остановку своего автомобиля Чулошников С.А. считает неправомерной. Место рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении было указано: ..., но не было указано время рассмотрения дела, что является нарушением. Так же по указанному адресу «Астраханская,61» не значится административных зданий полиции. После составления протокола ИДПС И.А.Н. тот же ИДПС И.А.Н. в ... утра выносит постановление № ... в нарушение ст.28.8 КоАП РФ ст. 29.4 КоАП РФ ст. 29.2 КоАП РФ ст. 29.7 КоАП РФ ст. 25.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен в течение 3-х суток направляться должностному лицу, уполномоченном рассматривать дело об административном правонарушении, КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности. В частности, в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить, правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли собрано материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д.

В судебном заседании Чулошников С.А. доводы жалобы поддержал и просили ее удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, суд не находит основания для его отмены.

Ни в ходе рассмотрения административного материала инспектором ДПС, ни в ходе рассмотрения жалобы Чулошников С.А. не отрицал факт того, что на стекла его автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак ... нанесена прозрачная цветная пленка. Несоответствие светопропускаемости указанной пленки требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств было установлено при помощи измерителем светопропускания стекол «Тоник», прошедшего поверку ... и признанным годным до ....

Изложенные в жалобе Чулошникова С.А. доводы сами по себе не опровергают изложенных в протоколе и постановлении об административном правонарушении обстоятельств.

Действующее законодательство об административном правонарушении не содержит запрета на вынесение постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, ст. 12.5 прим. 1 КРФоАП, лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах жалоба Чулошникова С.М. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФоАП,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ... И.А.Н. от ... о привлечении Чулошникова С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 ч. Прим. 1 КРФоАП и наложении на него административного наказания в вида административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья                                                                                                                А.А. Масалов