Дело № 12 (ж)-319/2011

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саратов                                                                                               20 июля 2011 года

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Масалова А.А.,

при секретаре Пигачевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «М.» Иванищевой Г.А. на постановление государственного инспектора труда в ... ... от ... о привлечении генерального директора ООО «М.» Иванищевой Г.А. к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КРФоАП и наложении на нее административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда в ... ... от ... генеральный директор ООО «М.» Иванищевой Галины Александровны была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КРФоАП, устанавливающего административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране туда, с применением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Генеральный директор ООО «М.» Иванищева Г.А. обратилась в Кировский районный суд ... с жалобой на указанное постановление, в которой, не соглашаясь с привлечением ее к административной ответственности, сослалась на то, что совершенное ею правонарушение не представляет собой большой общественной опасности и является малозначительным. ... был издан Приказ о внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка. ... был издан Приказ ... о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда. Тогда же ... был заключен договор ... на выполнение работ по аттестации рабочих мест. Отсутствие в организации в более ранее периоды аттестации рабочих мест вызвано объективными причинами, а именно тяжёлым финансовым положением организации, что подтверждается выпиской из бухгалтерской отчетности.

В судебном заседании Иванищева Г.А., а также её представитель изложенные в жалобе доводы поддержали и просили её удовлетворить.

Обсудив доводы жалобы Иванищевой Г.А., суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения жалобы нашли своё подтверждение обстоятельства совершения генеральным директором ООО «М.» Иванищевой Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КРФоАП. Совершение ею, как генеральным директором ООО «М.» административного правонарушения выразилось в том, что она не приняла всех зависящих от неё мер по соблюдению трудового законодательства РФ. В частности, в ходе проведенной в ООО «Медуница» проверки было выявлено, что в нарушение требований ст. 65 ТК РФ, п. 2.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка обязывал работника, поступающего на работу предоставлять свидетельство ИНН, свидетельство о заключении брака (если таковое имеется), свидетельство о рождении детей (если таковое имеется), справку из бухгалтерии с предыдущего места работы (если таковое имеется) об уплате налогов за текущий год. Кроме того, было установлено, что в нарушение требований ст. 212 ТК РФ в ООО «Медуница» не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда персонала.

Как следует из собственных объяснений генерального директора ООО «М.» Иванищевой Г.А. она не оспаривала наличие изложенных в постановлении обстоятельств.

В силу ст. 2.9 КРФоАП, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья может освободить лицо его совершившее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В ходе рассмотрении жалобы, суду был предоставлен Приказ о внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка, исключающие требование о предоставлении работниками, поступающими на работу, документов, не предусмотренных трудовым законодательством. Кроме того, ... в ООО «М.» был издан Приказ ... о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда, с заключением договора ... на выполнение работ по аттестации рабочих мест.

В рассматриваемом случае правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и, в частности, не повлекло существенного нарушения прав и интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд расценивает совершенное генеральным директором ООО «М.» Иванищевой Г.А. правонарушение как малозначительное, и считает возможным освободить указанное медицинское учреждение от наказания, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 19.20 ч. 3, 29.9 КРФоАП, суд

п о с т а н о в и л:

Освободить генерального директора ООО «М.» Иванищеву Г.А. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КРФоАП, объявив ей устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд ....

Судья                                                                                                                А.А. Масалов