Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Судья Кировского районного суда г. Саратова Чижик А.А.., рассмотрев жалобу Сапрыкина АП на постановление по делу об административном правонарушении от 08 июня 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ УСТАНОВИЛ: 08 июня 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сапрыкина А. П., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут Сапрыкин А. П. управлял транспортным средством Ауди А6 номерной знак № на <адрес>, около <адрес> совершил выезд на полосу встречного движения, предназначенного для движения маршрутного такси, чем нарушил требования дорожного знака 5.11 и п. 18.2 Правил дорожного движения РФ. Сапрыкин А. П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и просил его отменить, поскольку не мог присутствовать в судебном заседании так как находился в служебной командировки и не имел возможности доказывать, что его действия по выезду на полосу встречного движения были осуществлены в силу предотвращения столкновения с а/м КАМАЗ. Также указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4, В судебном заседании Сапрыкин А. П. жалобу поддержал, дав объяснения, аналогичные содержанию жалобы. Судья, выслушав Сапрыкина А. П., исследовав материалы дела, приходит к следующему: Согласно ст. 30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Согласно п. 18.2 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767) на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе. Требования знака 5.11 (в редакции Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767) - "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств". Дорога, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств. Судьей установлено, что Сапрыкин А. П. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут управлял транспортным средством Ауди А6 номерной знак № на <адрес>, около <адрес> совершил выезд на полосу встречного движения, предназначенного для движения маршрутного такси, чем нарушил требования дорожного знака 5.11 и п. 18.2 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом на имя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову, схемой места совершения административного правонарушения, а также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фото материала, также показаниями самого Сапрыкин А. П. данными им в настоящем судебном заседании, который не оспаривал факта выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанное действие было связано с выездом из двора своего дома на <адрес>, около <адрес>, в тот момент когда он совершал маневр двигавшийся КАМАЗ по полосе на которую Сапрыкин А. П. осуществлял выезд набрал скорость чем создал препятствие для маневра и необходимостью выезда на встречную полосу для маршрутных транспортных средств Из материалов дела усматривается, что 17 мая 2011 года мировым судье судебного участка № 3 Кировского района было принято к производству дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Сапрыкин А. П.. и было назначено судебное заседание на 08.июня.2011 года. Сапрыкину А. П.. была отправлена повестка о судебном заседании заказным письмом с уведомлением. Сапрыкин А. П.. не явился, предоставил суду ходатайство об отложении дела в связи с командировкой. Поскольку факт надлежащего извещения Сапрыкина А. П.. о месте и времени подтвержден возвратом уведомления о вручении повестки и санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности назначения наказания в виде административного ареста, мировой судья оставив без удовлетворения ходатайство Сапрыкина А. П. об отложении дела рассмотрела в его отсутствие В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В связи с чем, доводы жалобы в этой части несостоятельны. Суд относится к показаниям Сапрыкин А. П. о том, что он совершил выезд на полосу встречного движения не умышленно потому, что выезжал из двора на главную дорогу и пытался избежать столкновение с автомобилем КАМАЗ, критически по следующим основаниям. Согласно п. п. 13.2 и 13.9 ПДД "...запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении... На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения". В связи с вышеизложенным, доводы жалобы Сапрыкин А. П.. о совершении выезда на полосу встречного движения в результате того, что Указанное действие было связано с выездом из двора своего дома, в тот момент когда он совершал маневр двигавшийся КАМАЗ по полосе на которую Сапрыкин А. П. осуществлял выезд набрал скорость чем создал препятствие для маневра и необходимостью выезда на встречную полосу для маршрутных транспортных средств, исходя из норм правил дорожного движения, Сапрыкин А. П. не имел право выезжать не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге. При таких обстоятельствах, судья оценивает показания Сапрыкина А. П. как средство защиты, направленной на избежание ответственности за содеянное либо смягчение своей участи. Часть 4 ст.12.15 КОАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. При таких обстоятельствах суд считает установленным факт совершения Сапрыкиным А. П. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КОАП РФ. Каких-либо существенных нарушений норм закона мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, мировым судьей была дана оценка представленным доказательствам в их совокупности. При таких обстоятельствах у судьи отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи, поскольку назначенное им наказание находится в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КОАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8, КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 08 июня 2011 г. в отношении Сапрыкина АП которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца - оставить без изменения, жалобу Сапрыкин А. П. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья А.А. Чижик