по делу об административном правонарушении

26 июля 2011 года                                                                                            г. Саратов         

Судья Кировского районного суда г. Саратова Ульянкин Д.В., при секретаре Константиновой А.Д., рассмотрев жалобу Спирягин В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Спирягин В.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... Спирягин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи Спирягин В.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Полагает, что у инспектора ДПС не имелось оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт наличия резкого запаха алкоголя изо рта ничем не подтверждается. Понятые не могли почувствовать запах алкоголя от Спирягина В.А., т.к. находились в стороне. Отказавшись пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Спирягин В.А. настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в этом ему было отказано.

В судебном заседании Спирягин В.А. поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, просил постановление мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил, что факт нахождения в момент управления автомобилем в трезвом состоянии подтверждается результатами медицинского освидетельствования, которое он прошел спустя незначительное время после составления протоколов. Понятыми по делу участвовали заинтересованные по делу люди - водители других транспортных средств, оставленных сотрудником ГИБДД.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Спирягина В.А., исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Применительно к диспозиции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела являются: законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его отказ от прохождения данного освидетельствования.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении Спирягиным В.А. пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года № 210-ФЗ) требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Протоколом об административном правонарушении от 03.06.2011 г., письменными объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 03.06.2011 года, протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование от 03.06.2011 г., (л.д.3,4,6,7) подтверждается, что процедура направления лица на медицинское освидетельствование, установленная ст.27.12 КоАП РФ, а также пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475).

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предъявлено Спирягину В.А. в связи с наличием у последнего запаха алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3,4).

Предложения лицу, привлекаемому к административной ответственности, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделаны сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, личные и адресные данные которых имеются в материалах дела.

Факт управления Спирягиным В.А. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, рапортом сотрудника ГИБДД.

Давая оценку протоколу медицинского освидетельствования ... от ..., судья отмечает следующее. Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Материалами дела подтверждается, что у сотрудника ГИБДД имелись основания к направлению Спирягина В.А., как водителя, на медицинское освидетельствование. Кроме того, судья обращает внимание на то обстоятельство, что требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД предъявлялось в 22 час. 15 мин. ..., а исследование Спирягин В.А. прошел в ... с 00 час. 05 минут до 00 час. 25 минут, т.е. спустя примерно 2 часа.

Довод заявителя о том, что понятыми по делу участвовали заинтересованные по делу люди - водители других транспортных средств, нахожу несостоятельным. Доказательств заинтересованности в исходе дела лиц, привлеченных в качестве понятых, суду не представлено. Напротив, при получении письменных объяснений, понятым были разъяснены их процессуальные права и обязанности и ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Всем представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание Спирягину В.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, следовательно, для удовлетворения поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Спирягин В.А. - оставить без изменения, жалобу Спирягин В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                Д.В. Ульянкин