Дело № РЕШЕНИЕ Судья Кировского районного суда г. Саратова Сисина Н.В., при секретаре Трошиной А.В., рассмотрев жалобу Борисова Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 27 мая 2011 года №, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установил: 27 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова Вифлянцевым О.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Борисова Н.Н., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев за то, что 03 мая 2011 года в 10 часов 44 минут Борисов Н.Н. управлял транспортным средством ВАЗ №, номерной знак № на --------, около -------- совершил выезд на полосу встречного движения, предназначенного для движения транспорта во встречном направлении, чем нарушил требования п.п. 1.3 и 9.2 Правил дорожного движения РФ. Не согласившись с указанным постановлением Борисов Н.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и просит его отменить указав, что в действиях Борисова Н.Н. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4, а, поскольку выезд на полосу встречного движения был вызван поворотом налево, то его действия следует переквалифицировать на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении дела у мирового судьи были нарушены его право на защиту. В судебное заседание Борисов Н.Н. будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к судье не обращались, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему: Согласно ст. 30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Пунктом п. 9.2. ПДД установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") установлено, что по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в случаях на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Судьей установлено, что Борисов Н.Н. 03 мая 2011 года в 10 часов 44 минут управлял транспортным средством ВАЗ № номерной знак № на --------, около -------- совершил выезд на полосу встречного движения, предназначенного для движения транспорта во встречном направлении. Своими действиями он не выполнил требования п.п. 1.3 и 9.2 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются: схемой нарушения правил дорожного движения (л.д.4), а также протоколом об административном правонарушении № от 03.05.2011 года (л.д.3), в котором Борисов Н.Н., указал: «с протоколом не согласен, с схемой не согласен», также подтверждается фотографиями обстоятельств правонарушения (л.д. 6-7). Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Доводы жалобы Борисова Н.Н. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4, а, поскольку выезд на полосу встречного движения был вызван поворотом налево, и его действия следует переквалифицировать на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку противоречат действующему законодательству, материалам дела и имеющимся в нем доказательствам. Ссылка в жалобе на то, что Борисов Н.Н. был лишен права на защиту при рассмотрении дела у мирового судьи не нашла своего подтверждения, поскольку как усматривается из материалов дела (л.д.12) Борисову Н.Н. были разъяснены его права в том числе право на участие в деле защитника (ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ). При таких обстоятельствах, судья оценивает доводы жалобы Борисова Н.Н. как средство защиты, направленной на избежание ответственности за содеянное либо смягчение своей участи. Часть 4 ст.12.15 КОАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В связи с вышеизложенным, суд считает установленным факт совершения Борисовым Н.Н. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КОАП РФ. Каких-либо существенных нарушений норм закона мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было При таких обстоятельствах у судьи отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи, поскольку назначенное им наказание находится в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КОАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8, КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 27.05.2011 г. в отношении Борисова Н.Н., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Борисова Н.Н. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.В. Сисина