Мировой судья СНС Дело ......../2011

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2011 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Комиссарова В. Д.,

при секретаре Карповой А. Н.,

с участием представителя Чеботарева А. Г., действующего на основании доверенности от 04.06.2011 года

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Чеботарева А. Г., действующего на основании доверенности от ....... в интересах Воловик ДС на постановление мирового судьи судебного участка № ........ Кировского района г. Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ........ Кировского района г. Саратова от .......,

установил:

....... примерно в ........ на улице ....... ....... водитель Воловик Д. С. управлял автомашиной «.......», регистрационный знак ......., с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

....... по данному факту мировым судьей судебного участка № ........ Кировского района г. Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ........ Кировского района г. Саратова было вынесено постановление о признании Воловик Д. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л. д. 78-80).

....... представитель Чеботарев А. Г., действующий на основании доверенности от ....... в интересах Воловик ДС обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ....... и прекратить производство по делу. Считает постановление необоснованным, незаконным, поскольку Воловик автомашиной не управлял, а только сел в автомашину послушать музыку. В постановлении указано не соответствующие действительности сведения о том, что допрошенный свидетель Б является родственником Воловика, однако на самом деле он его знакомый. В связи с чем, мировой судья неправильно дал оценку показаниям Батрашова. В ходе рассмотрения дела по существу представителем Воловик Д. С. неоднократно заявлялись ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей сотрудника ДПС, который составил административный материал в отношении Воловик, а также понятых: С и Ж, которые явились свидетелями того, как Воловик был отстранен от управления транспортным средством. Ходатайства были удовлетворены, однако данные лица, в судебном разбирательстве допрошены не были и, суд в своем решении ссылается как на доказательства вины Воловик Д. С, на объяснения свидетелей Ж и С, которые были опрошены инспектором ДПС составившим административный материал в отношении Воловик. Считает, что данные доказательства недопустимы, так как по мнению заявителя получены с нарушением Закона, поскольку указанным свидетелям не были разъяснены их права. (л.д. 83-85).

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения представителя Чеботарева А. Г. поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, прихожу к выводу, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, поскольку законных и достаточных оснований для её удовлетворения не имеется.

Как следует из материалов дела вина Воловик Д. С. доказана протоколом об административном правонарушении № ........ (л. д. 3), из которого следует, что Воловик Д. С. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ....... (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ....... (л.д. 9); и рапортом инспектора ИДПС ГИБДД Энгельсского УВД л-та милиции ШДВ (л.д. 15); письменными объяснениями понятых (л. д. 13).

При изложенных обстоятельствах считаю, что действия Воловик Д. С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих изменение, либо отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

К доводам заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не было подтверждено событие административного правонарушения, так как были нарушения при получении объяснений свидетелей, при допросе мировым судьей свидетеля Батрашова отношусь критически, нахожу их несостоятельными и не несоответствующими действительности.

Доводы представителя Чеботарева А. Г., изложенные в жалобе и в суде, расцениваю как способ защиты Воловик, с целью избежать административной ответственности.

Таким образом, постановление мировым судьей в отношении Воловик Д. С. вынесено законно и обоснованно, основание принятого решения мотивированно и соответствует требованиям закона, а доводы заявителя необоснованны и опровергаются материалами административного дела.

Мировому судье судебного участка ........ Смородиной Н. С. были известны и учтены все те обстоятельства, о которых указывает в жалобе заявитель. Решение мировым судьей было принято на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые в своей совокупности явились достаточными для принятия решения мировым судьей о признании Воловик виновным в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки доказательств положенных мировым судьей в основу принятого решения у суда не имеется.

Наказание Воловик Д. С. назначено в низших пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности и обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № ........ Кировского района г. Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ........ Кировского района г. Саратова от ....... вынесенное в отношении Воловика ДС о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу представителя Чеботарева А. Г. в интересах Воловик ФИО14 - без удовлетворения.

Судья: (подпись) В. Д. Комиссарова

Копия верна:

Судья: В.Д. Комиссарова

Секретарь: А.Н. Карпова.