Дело ***(а)-***/11 г. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об административном правонарушении *** *** Судья Кировского районного суда *** Бондаренко В.Е. при секретаре Чеснокове Н.М. с участием Козина Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козина Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** от *** о назначении ему административного наказания по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. установил: Постановлением мирового судьи от *** Козин Д.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде 4 месяцев лишения права управления транспортными средствами при следующих обстоятельствах. *** в 10 часов 28 минут Козин Д.Е. в нарушении п.п. 1.3, и 9.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** и двигаясь у ***, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встреченного движения. Не согласившись с постановлением, Козин Д.Е. обратился с жалобой в Кировский суд *** с просьбой отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свою позицию он мотивировал тем, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, а также не были учтены его доводы относительно противоречия знаков на перекрестке улиц ***, то есть в том месте, где, по мнению сотрудников ГИБДД, он нарушил правила дорожного движения. В судебном заседании Козин доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи от *** отменить, пояснив, что *** он на автомобиле вместе с приятелем Бурмистровым двигался по ***. От *** до *** участок с односторонним движением, имеющий разметку 1.5 - «обозначение границ полос движения для одного направления» и разделяющую проезжую часть на 4 полосы движения. От *** до *** участок с двусторонним, имеющий разметку 1.1 «Разделение транспортных потоков противоположных направлений», а также 1.5 «Обозначение границ полос движения для одного направления». Кроме этого на пересечении улиц *** был установлен постоянный знак 5.15.1 ПДД «Направление движения по полосам» с указанием трех полос в одном направлении, но фактически на проезжей части дороги было четыре полосы движения в одном направлении, разделенные соответствующей дорожной разметкой. Управляемый им автомобиль находился на третьей полосе. Поскольку правилами дорожного движения РФ не предусмотрен приоритет знака над дорожной разметкой, он принял решение действовать в соответствии с дорожной разметкой. О наличии сплошной линии, разделяющей направления движения по двум полосам в каждом из направлений, он увидел в тот момент, когда пересекал ***, но своевременно перестроиться не смог из-за скопления транспорта на перекрестке. Завершить маневр и перестроиться на нужную ему полосу он смог только на начальном отрезке встречного направления, объехав препятствие. Ранее указанный участок ему был не знаком, поскольку он проживает в ***, умысла на совершение правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ он не имел. Свидетель Б. показал, что *** он совместно с Козиным возвращался от друзей, они ехали по *** по третьему ряду, если считать справа налево. На данном участке дороги имеется 4-е полосы движения, потом установлен знак о двухстороннем движении и знак направления движения по полосам, на котором указано направление по 3-м полосам, что противоречило разметке на дороге. Козин Д.Е. выехал на перекресток, увидел, что находится на полосе встречного движения и сразу перестроился на нужную полосу. Определить водителю, что после перекрестка будет две полосы попутного движения и две встречного было не возможно, так как разметки до пересечения перекрестка видно не было из-за уклона проезжей части. Выслушав Козина, свидетеля Б., изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему. Постановлением мирового судьи Козин Д.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде 4 месяцев лишения права управления транспортным средством. Не согласившись с постановлением, Козин Д.Е. обратился в вышестоящий суд, пояснив, что *** он на автомобиле вместе с приятелем Б. двигался по третьей полосе по ***. На пересечении с *** он увидел сплошную линию, разделяющую потоки движения машин разных направлений, но перестроиться смог лишь на начальном отрезке встречного направления, предварительно объехав скопившихся на перекрестке автомобилей. Умысла на совершение правонарушения у него не было, с протоколом об административном правонарушении он не согласился. Свое не согласие он связал с противоречием знаков и разметки на пересечении улиц ***, что не позволило ему своевременно перестроиться на нужную ему полосу. В объяснении к протоколу об административном правонарушении Козин указал, что выехал на полосу неумышленно, так как объезжал препятствие справа, чтобы избежать ДТП, помех встречному и попутному транспорту не создал. Доводы Козина Д.Е. подтвердил свидетель Б., являющийся очевидцем произошедшего. На запрос суда начальник отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по *** сообщил, что сотрудниками ОГИБДД была проведена проверка, в результате которой было установлено, что участок дороги по *** имеет ширину проезжей части 12 метров, что позволяет осуществлять движение автотранспорта по 4 полосам. На данном участке дороги нанесена разметка 1.5, 1.6,1.1, которая разделяет проезжую часть на 4 полосы. В тоже время на данном участке дороги установлены дорожные знаки 5.15.1 «Движение по полосам», на которых указаны 3 полосы для движения транспорта. Указанная ситуация противоречит требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Для устранения нарушений требований данного нормативного документа председателю Комитета дорожного хозяйства и транспорта выдано предписание и направлено техническое задание на приведение технических средств регулирования дорожного движения на данном участке дороги в соответствии с ГОСТ. При принятии постановления мировой судья не полностью дал оценку, изложенным К.Д.Е. доводам, не принял мер к проверке действительности позиции привлекаемого лица, что привело к ошибочным выводам. При таких обстоятельствах действия К.Д.Е. следовало квалифицировать по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ - как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. На основании п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Вменяемый и вмененный составы административного правонарушения имеют единый родовой объект посягательства, переквалификация правонарушения не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело и не изменяет подведомственности рассмотрения дела. Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Козина Д.Е. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 12.15 КоАП - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Козина Д.Е. судом по делу не установлено. С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ***, подлежит изменению, а жалоба Козина Д.Е. частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** от ***, изменить, а жалобу Козина Д.Е. частично удовлетворить. Признать Козина Д.Е. виновным в совершении административного правонарушения и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1300 рублей. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит. Судья В.Е. Бондаренко