Дело -- (ж)-353/2011 г. РЕШЕНИЕ -- -- Судья Кировского районного суда -- ФИО9 при секретаре ФИО8 с участием заявителя ФИО3 сотрудника ДПС ФИО5 представителя ФИО3 - ФИО4 рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № -- от -- о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: постановлением № -- от -- ФИО3 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место -- на --, рядом с --, в --. -- ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении -- от -- отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не виновен в ДТП, правил дорожного движения не нарушал, виновен в происшествии второй водитель. В результате ДТП у его автомобиля получило повреждение переднее левое крыло, а у Лексуса передняя и задняя правые двери. Из повреждений, по его мнению, невооруженным глазом видно, что в его автомобиль въехал Лексус, а не он в него. Кроме того, в его автомобиле находилась семейная пара ФИО1, ФИО2, и их пятилетняя дочь Ксения, проживающие по адресу: -- в момент удара они видели, что он ехал по своей правой полосе и не совершал никаких маневров. Водитель Лексуса, двигаясь слева от него и не соблюдая право приоритета автомобиля находящегося справа, сделала резкий поворот вправо, и ударил его автомобиль. Однако сотрудники ДПС, не разбираясь в обстоятельствах ДТП, стали обвинять его в совершении ДТП. В милиции он написал объяснения, в которых подробно описал обстоятельства ДТП и потребовал опросить свидетелей, которые ехали с ним в автомобиле, но ему было отказано. Фамилии и адреса свидетелей он сообщал инспектору ДПС, также говорил ему их телефон, и сообщил, что они готовы прийти и дать пояснения по существу ДТП. Но сотрудник ДПС ФИО5 вновь отказал в их опросе. Кроме того, протокол и постановление составлялись в отделе ДПС на -- в 01 час 30 минут, т.е. уже 19-го июля 2011г., однако в постановлении и протоколе стоит дата -- Подписывать незаконный протокол и постановление он отказался в присутствии понятых. Т.е. сотрудник ДПС без вызова свидетелей, без рассмотрения объяснений, которые им были даны, признал его виновным и вынес постановление. Более того, и протокол и постановление были вынесены одним должностным лицом, т.е. лицом, явно заинтересованным в исходе дела. Заявитель ФИО3 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить в полном объеме, постановление № -- от -- о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить. В судебном заседании заявитель ФИО3 пояснил, что он ехал прямолинейно и когда он выходил в поворот, автомобиль Лексус, под управлением водителя ФИО6 подрезал его, в результате чего водитель Лексуса допустил ДТП. Свою автомашину он убрал с места ДТП, чтобы не мешать движению. Его автомашине были причинены повреждения. Со штрафом, наложенным на него работниками ГИБДД, не согласен, так как его вины в совершении ДТП нет. Желает, чтобы по материалу была назначена и проведена экспертиза. ФИО6 в судебном заседании пояснила, что -- она двигалась на своем автомобиле Лексус, от --, в сторону -- повороте, где пересечение -- и --, после светофора, она услышала скрежет, остановилась, выставила аварийный знак, вызвала работников ГИБДД. Двигалась она по крайней левой полосе и не собиралась перестраиваться. Явившийся в судебное заседание свидетель ФИО5, который является работником ГИБДД, пояснил, что прибыв на место ДТП, он зафиксировал транспортные средства, сделал необходимые замеры, составил схему места происшествия, оба водителя были согласны и подписали схему. Далее они были вызваны в отдел дознания, где был составлен протокол в отношении ФИО3, т. к ним не был соблюден боковой интервал. Второй автомобиль Лексус, стоял прямолинейно. Автомобиль ФИО3 ВАЗ 2105 в момент приезда находился на обочине. Согласно ст. 2.5 правил дорожного движения - в случае ДТП водитель не имеет права передвигать транспортное средство. За несоблюдение бокового интервала он составил протокол, вынес постановление, выписал штраф в отношении ФИО3 Явившийся в судебное заседание свидетель ФИО1 пояснил, что -- в понедельник он, находясь в отпуске, просил соседа отвести его семью в Сабуровку. Где-то в 20.30 ч. они погрузились и поехали. На --, где пересечение с --, Лексус пошел на обгон и ударился о машину ФИО3 в правую сторону. Они остановились, вызвали ГАИ, но так как времени у них не было, они уехали с места ДТП, вызвав другую машину. Считает виновным в ДТП водителя Лексуса. Явившаяся в судебное заседание свидетель ФИО2 пояснила, что --, вечером, часов в 20.00 ч., они с ФИО3 поехали на его машине «пятерке» темного цвета с Собуровку. На повороте -- и --, который и виновен в ДТП. Свидетель ФИО7 пояснил суду, что видел момент ДТП, и может точно сказать, что водитель «Пятерки» не справился с управлением и наехал на Лексус. Изучив представленные суду материалы, доводы жалобы ФИО3, заслушав заявителя, свидетелей, прихожу к выводу, что жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении от -- подлежит отмене и вместе с материалом УВД -- возвращению в ГИБДД для проведения дополнительной проверки. На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Из материалов дела следует, что --, примерно в 21.00 час, на --, на пересечении с -- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21053 н/з С 953 НО 64, которым управлял ФИО3 и автомобилем Лексус РХ 300, н/з 0 001 ЕЕ 64, под управлением ФИО6 Сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДДД УВД по -- лейтенантом ФИО5 был составлен протокол № -- и постановление по делу об административном правонарушении № --, которым ФИО3 был признан виновным в ДТП, так как последний, по мнению сотрудников ГИБДД нарушил п.п. 9. 10 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения материала ФИО5, не были должным образом изучены обстоятельства ДТП, не опрошены очевидцы происшествия, не произведен анализ собранных доказательств, не было дано какой либо оценки характеру технических повреждений на транспортных средствах, не произведена необходимая в данной ситуации технико-трассологическия экспертиза, для чего было необходимо провести административное расследование. Совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод, о том, что инспектором ДПС ГИБДД УВД по -- ФИО5 необоснованно сделан вывод о том, что именно водитель автомашины ВАЗ 21053 н/з С 953 НО 64 нарушив Правила дорожного движения совершил наезд на автомобиль Лексус РХ 300, н/з 0 001 ЕЕ 64, под управлением ФИО6 Таким образом, считаю постановление № -- от -- по делу об административном правонарушении не законным и не обоснованным. На основании изложенного, ст.ст. 4.5, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: постановление № -- от -- которыми ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей - отменить, жалобу ФИО3 - удовлетворить, материал возвратить в ГИБДД для проведения дополнительной проверки. Постановление может быть обжаловано Саратовский областной суд в течение 10 суток. Судья /подпись/ ФИО9 Копия верна: Судья ФИО9 Секретарь ФИО8